Материал № 11-253/2022 Копия.

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с ПМУП «ГКТХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 800 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных судебных издержек со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования ФИО1 о взыскании с ПМУП «ГКТХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 800 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных судебных издержек со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, которую, с учетом уточнений, мотивирует тем, что судебный приказ – это судебный акт, который судья первой инстанции выносит единолично по требованиями, перечень которых приведен в ст. 100 ГК РФ. Судебный приказ является одновременно и исполнительным листом, т.е. сам по себе приводится в исполнение как исполнительный лист, его можно сразу направить в работу в территориальное подразделение ФССП России или в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет для осуществления взыскания. В том случае, если суд удовлетворяет требования взыскателя и выносит судебный приказ, он признает его требования законными и обоснованными, в связи с чем у последнего на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ однозначно возникает право на возмещение судебных издержек. Исходя из толкования ст. 88 ГПК РФ можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. После того, как ФИО1 выяснила, что с ее пенсии незаконно изымаются денежные средства, последняя обратилась с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № Свердловского судебного района о взыскании неосновательного обогащения, а также ею была подана претензия ООО «ПМУП ГКТХ». Уже в ходе судебного заседания выяснилось, что денежные средства взыскиваются ПМУП «ГКТХ» на основании судебного приказа. В связи с чем было вынесено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО1 была вынуждена обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на отмену судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа. Кассационным определением был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и судебный приказ отменен. Дата ФИО1 было подано заявление о повороте дела, которое было принято к производству. Данное заявление было рассмотрено очным судебным заседанием Дата, Дата был получен исполнительный лист. Последний документ по делу вступил в силу в мае 2023. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек не истек. Заявитель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, принять по делу новое решение.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПМУП «ГКТХ» с должника ФИО1 задолженности за коммунальные услуги – отопление и ГВС, за период с Дата по Дата в размере 25 095,39 рублей, пени в размере 16,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей.

Дата ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Определением мирового судьи от Дата ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Дата судебный приказ обжалован ФИО1 в Кассационном порядке.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата судебный приказ № от Дата отменен, взыскателю ПМУП «ГКТХ» разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Дата ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата произведен поворот исполнения судебного приказа №, с ПМУП «ГКТХ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 555,46 рублей.

Дата ФИО1 обратилась с заилением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках приказного производства №.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 представила договор оказания юридических услуг, заключенный Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка необходимых документов для передачи в суд, консультация по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика в судах во всех инстанциях, государственных органах и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору составила 62 800 рублей.

Согласно расписке от Дата и акту сдачи-приемки выполненных работ от Дата, исполнителем оказаны следующие услуги: консультации – 800 рублей; составление искового заявления мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района Адрес – 5 000 рублей; участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми – 5 000 рублей; составление заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа - 8 000 рублей; составление и направление кассационной жалобы – 10 000 рублей; составление и подача заявления о повороте исполнения судебного приказа – 10 000 рублей; участие в судебном заседании Дата – 10 000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей; участие в судебном заседании Дата – 10 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов – вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Согласно действующего законодательства, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Следовательно распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен, установленный ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение дела окончилось вынесением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022, срок истек 09.12.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась 09.02.2023.

Также мировой судья установил, что ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района Адрес. Указанные расходы не связаны с рассмотрением заявления ПМУП «ГКТХ» о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности, в рамках которого был вынесен судебный приказ №.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку ФИО1 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, в том числе и при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу рассмотрение дела закончилось вынесением Дата определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым судебный приказ № от Дата был отменен, ПМУП «ГКТХ» разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела мировым судьей, мог быть поставлен путем подачи заявления мировому судье в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа является процессуальным действием, которое выполняется на стадии исполнения судебного акта, но при этом не является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 09.02.2023 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление было подано по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскиваются только те судебные расходы, которые понесены в рамках рассматриваемого дела.

Из заявления о взыскании судебных издержек, поданного ФИО1, следует, что в сумму расходов на представителя вошли оказанные представителем услуги по подготовке искового заявления мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района Адрес, участие в судебном заседании Дата, проводимым мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Оказанные услуги выполнены представителем не в рамках рассмотрения заявления ПМУП «ГКТХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности, следовательно не могли быть рассмотрены и взысканы в рамках дела №.

Выводы мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанций считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Указанные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 30 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова