УИД 47RS0007-01-2022-001852-77

Дело № 2-20/2023

33-4918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года, которым удовлетворён в части иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО7, действовавшего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ФИО2 и его представителя - ФИО8, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение помощника Ленинградской областной прокуратуры ФИО5, полагавшего, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с весны 2021 года в течение длительного временного периода регулярно совершал в отношении истца противоправные действия в различной форме: оскорбления, вызывающее поведение, попытки причинения физических повреждений, умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, высказывания в форме грубой нецензурной брани и иных ругательных слов. Для прекращения противоправных действий ФИО2 истец был вынужден вызывать полицию, обращаться с заявлениями в отдел внутренних дел.

Неоднократно, ФИО2 совершал проникновения в жилище истца, что каждый раз причиняло истцу нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО1 ссылается, что своим преступным поведением ФИО2 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, чем также причинил моральный вред.

Уничижительные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, который является инвалидом по общему заболеванию, состоит на учете у кардиолога, и любые волнения негативно сказываются на состоянии его здоровья и причиняют нравственные страдания. Истец испытывал психическое переживание, стыд, боль унижения в связи с глубиной оскорблений и насилия чести и достоинства его как человека и гражданина.

На неоднократные требования истца прекратить свое противоправное поведение ответчик не реагировал, в этой связи за защитой нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться в суд, обосновывая свои требования положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на иск.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен со снижением размера компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года изменить в части установления размера компенсации морального вреда. Полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу моральными страданиями, выразившихся в посягательстве на неимущественные и иные нематериальные блага. Указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика он перенес глубокий нервный стресс, его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и пройти лечение для стабилизации состояния здоровья.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, является отцом несовершеннолетней ФИО14 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО9

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1179/2021 от 9 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, которым место жительства несовершеннолетней ФИО14 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства матери ФИО9

ФИО2 определен порядок общения с дочерью по согласованному сторонами графику встреч (л.д.78-83 гражданскому делу № 2-1179/2021).

Также судом установлено, что ФИО9 вместе с дочерью ФИО14 Марией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в доме истца ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Новопятницкое, <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 мая 20022 года по уголовному делу № 1-10/2022-40 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, умышленно, в целях незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новопятницкое, <адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, действуя против его воли и согласия, путем свободного доступа прошел на территорию участка и проник в жилище ФИО1 (л.д. 213-215 уголовного дела № 1-10/2022-40).

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 7 сентября 2021 года, 4 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 17 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года, 11 октября 2022 года, в отношении ФИО2 было неоднократно отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Однако и вышеприведенных отказных материалов и книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) №5355 от 12 мая 2021 года, №10809 от 29 августа 2021 года, №11973 от 25 сентября 2021 года, №12573 от 8 октября 2021 года, №13943 от 10 ноября 2021 года, №14279 от 18 ноября 2021 года, №16086 от 27 декабря 2021 года, №3108 от 8 марта 2022 года, №5490 от 9 апреля 2022 года, №5562 от 11 апреля 2022 года, №8454 от 12 июня 2022 года следует, что ответчик ФИО2 систематически, начиная с мая 2021 года, на почве личных неприязненных отношений с истцом (бывшая сожительница ФИО10 со своей несовершеннолетней дочерью проживает в доме ФИО1) учинял скандалы, нарушал общественный порядок громкой нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы в адрес последнего и угрожал физической расправой. Данные действия ответчик осуществлял в присутствии несовершеннолетнего ребенка -ФИО14 Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе проведения проверки по материалу КУСП №10809 от 29 августа 2021 года, следует, что она, ФИО9, проживает в доме ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью Марией, которая является также дочерью ответчика.

30 августа 2021 года около 9 часов 00 минут к ним домой по указанному адресу приехал ФИО2, который угрожал ФИО11 физической расправой, также от него поступали угрозы о том, что он украдет дочь. Указанные действия ФИО2 совершает на протяжении четырех лет.

Кроме того, в ряде видеозаписей, представленных истцом суду первой инстанции на флеш-носителе, содержится грубая бранная лексика, используемая ФИО2 в соответствующих высказываниях в адрес ответчика. Из указанных видеозаписей следует, что ФИО2 неоднократно, приезжая к месту жительства ФИО11, устраивал скандалы, нарушал общественный порядок, высказывал словесные угрозы в адрес ФИО11, угрожал физической расправой.

Из постановления административной комиссии № 175 от 30 августа 2022 года следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 2.6 Закона Ленинградской области № 47-оз от 2 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение совершено ФИО2 16 июля 2022 года, когда ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, громко сигналил клаксоном автомобиля, стучал по калитке, тем самым мешая отдыху жильцов <адрес>.

Из отказных материалов, предоставленных полицией, следует, что участковым уполномоченным с ответчиком неоднократно проводилась беседа по поводу недопустимости подобного вызывающего поведения.

Справкой врача-кардиолога консультативной помощи <адрес> кардиологического диспансера ФИО12 от 1 августа 2017 года подтверждается, что пациент ФИО1 состоит на учете в указанном медицинском учреждении и имеет диагноз уточненный основной: Фибрилляция и трепетание предсердий; характер заболевания - хроническое, известное ранее (л.д. 62).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, положив в основу решения требования статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2, связанными с незаконным проникновением в жилище ФИО1 помимо его воли и согласия, было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, то есть совершено посягательство на принадлежащее истцу нематериальное благо.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания и установленного кардиостимулятора, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жилище, на которое было совершено посягательство в результате преступных действий ответчика, проникшего в жилой дом, необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и суде, полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, необходимо снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 помимо его воли и согласия, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В этой связи сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также не отвечает принципам разумности и справедливости.

При оценке степени причинения ответчику физических и нравственных страданий суд первой инстанции принял во внимание только факт привлечения ответчика к уголовной ответственности на основании постановленного судом приговора, установившего обстоятельства незаконного проникновения ответчика в жилище истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил вышеприведенные доказательства, часть из которых содержится в материалах проверки полиции, по которым отказано в возбуждении уголовных дела, достоверно подтверждающие факт систематического нарушения ответчиком общественного порядка, направленного на причинение вреда непосредственно истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями и состоянием здоровья.

С учетом длительного, целенаправленного причинения ответчиком истцу нравственных страданий, обстоятельств привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также совершения им иных противоправных действий в отношении истца, который в результате вынужден претерпевать значительные жизненные неудобства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года изменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи