Дело № 2-2576/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001553-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при помощнике судьи Власкиной Е.М..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик в марте 2024 года по устной договоренности пришли к соглашению о том, что ФИО3 действуя в его интересах, окажет содействие в подборе, приобретении и доставке легкового автомобиля японского производства в г. Москве, Московской области для родителей истца. Стороны предварительно согласовали марку приобретаемого автомобиля – Тойота, цвет и комплектация будут зависеть от технического состояния автомобиля, подбор автомобиля будет осуществлен в срок до июня 2024г. В соответствии с договоренностью истец перечислил ответчику денежные средства в размере 988 500 рублей частями через АКБ «Новикомбанк» по номеру тел получателя + 79252069954: 18 марта 2024 года на сумму 220 000 рублей, 19 марта 024 года на сумму 230 000 рублей, 20 марта 2024 года на сумму 350 000 рублей, 22 марта 2024 года на сумму 33 000 рублей, 26 марта 2024 года на сумму 21 000 рублей, 28 марта 2024 года на сумму 35 000 рублей, 04 апреля 2024 года на сумму 27 000 рублей, 12 апреля 2024 года на сумму 25 000 рублей, 17 апреля 2024 года на сумму 40 000 рублей, 24 апреля 2024 года на сумму 7 500 рублей, что подтверждается копиями распоряжений на осуществление платежа. В настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, на связь выходит редко, обещает вернуть деньги, что подтверждается историей переписки в мессенджере ватсап. Ввиду того обстоятельства, что ответчик до июня 2024 года автотранспортное средство не предоставил, мама истца в связи с необходимостью вынуждена была приобрести в июле 2024 года автомобиль Renault Sandero с использованием кредитных средств. Ответчик вернул сумму 10 000 рублей переводом на счет истца 13 декабря 2024 года. Таким образом, ответчик ФИО3 за счет истца приобрел денежные средства в размере 978 000 рублей с учетом возврата 10 000 рублей. Никаких оснований для приобретения денежных средств в размере 978 000 рублей ответчик не имел. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик отвечает обещаниями вернуть их, мотивируя это тем, что у него нет пока таких денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества - денежные средства в размере 978 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перечислил на личную банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, как физическому лицу денежные средства в размере 978 000 рублей.

Факт данного перевода подтвержден копиями распоряжений на осуществление платежа истцом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были переданы ответчику по устной договоренности на покупку автомобиля в срок до июня 2024 года, однако обязательство не исполнено, денежные средства полностью не возвращены.

Факт возврата денежных средств в размере 10 000 руб. ответчиком подтверждается скриншотом выписки с банковской карты истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 как физическим лицом, отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между физическими лицами, как и факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 978 000 руб. по делу не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 978 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При удовлетворенном размере исковых требований, размер госпошлины составляет 24 760 рублей, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 978 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 770 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Судья И.А. Разумная