Решение по делу № 2-2448/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконным увольнения, признании трудового договора прекращенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2448/2023

УИД12RS0003-02-2023-002011-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Золотарёва С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании незаконным увольнения, признании трудового договора прекращенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт», общество) и с учётом уточнения просил признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком, прекращённым с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в его трудовую книжку; обязать ООО «Премьер-Пласт» выдать ему оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с <дата> по день фактической ее выдачи, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдер, в последующем ему был присвоен 5 разряд. Из письма ООО «»Премьер-Пласт» от <дата>, направленного на его домашний адрес, ему стало известно, что с <дата> он уволен по инициативе работодателя по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В период с 03 на <дата> в производственном помещении приглашенной бригадой проводились работы по ремонту полов. При этом ночную смену руководство предприятия не предупредили о том, что будут проводится данные работы и как следствие ночная смена не была обеспечена защитными дыхательными средствами (респираторами). Данный факт был изложен работниками ночной смены в общем чате предприятия. При этом руководство предприятия разместило в чате сообщение о том, что «кому не нравится – никого не держим». Согласно графика <дата> он заступил на очередную смену наладчиком экструдера, в течение рабочей смены к нему подошел его непосредственный начальник ФИО2 и начал разговор о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не будут работать и будут уволены. На тот момент он уже знал, что у них заблокированы пропуска и охране дана команда не пропускать их на завод. В беседе с ФИО2 он сказал, что тоже уволится, поскольку без этих ребят работать не будет, поскольку с ними он находится в приятельских отношениях, не раз выходил вместе с ними на смену. <дата> в 14.00 часов он приехал на завод для того, чтобы отдать в отдел кадров заявление об увольнении, охрана ответила ему, что на основании приказа директора на территорию завода пропустить они его не могут. Он с проходной позвонил начальнику, чтобы выяснить, причину по которой его не пропускают, на что последний ответил ему нецензурно, и сказал, если он не уйдет с проходной, то вызовет группу быстрого реагирования. Далее он позвонил в отдел кадров, чтобы они вышли и взяли у него заявление об увольнении, в ответ ему было предложено отправить это заявление почтой, что он и сделал. <дата> он заступил на ночную смену, после окончания которой <дата> в 07.00 часов к нему подошел ФИО2 и попросил не увольняться, сказал, что уберет всех негодных операторов, наберет новых и предложил ему их обучить, на что он ответил, что принял решение уволиться по собственному желанию. <дата> при получении письма на почте он узнал, что трудовой договор с ним прекращен по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по вопросу о признании увольнения незаконным, поскольку трудовой договор с ним расторгнут <дата>, о чем по почте отправлено уведомление, тогда как исковое заявление подано истцом только <дата>. Истец указывает, что его не пропускали на территорию завода <дата>, при этом потом указывает, что 11 и 12 ноября работал в ночную смену. Работа в эту ночную смену опровергается табелем рабочего времени. Ответчиком были составлены акты об отсутствии на работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> и <дата> в связи с отсутствием истца на рабочем месте и отсутствия констакта с истцом, сотрудниками ООО «премьер-Пласт» был осуществлен выход по месту жительства истца по адресу: <адрес>, для вручения уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд. Однако истец по месту своего проживания отсутствовал, о чем был составлен акт. Ответчик заявление об увольнении по инициативе работника от ФИО1 не получал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Золотарев С.Н. иск, с учетом изменения требований, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, воспользовавшегося правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора помимо прочего является его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> <номер> ФИО1 принят в ООО «Премьер-Пласт» на должность наладчика экструдера 4 разряда на участок экструдера. Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Местом работы является филиал ООО «Премьер-Пласт», находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> истцу присвоен 5 разряд оператора экструдера, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>.

Приказом от <дата> <номер> действие трудового договора от <дата> <номер> прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02, 03, 05, 06, 12, 16, 17, <дата>, акты посещения места проживания от 02 декабря, <дата>, докладная записка главного механика от <дата>.

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как видно из материалов дела, ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 5 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» 20 апреля 2021 года продолжительность первой смены составляет 11 часов с началом работы в 7-00 и окончанием в 19-00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 (или с 12-30 до 13-00, с 13-00 до 13-30). В течение рабочей смены работникам предоставляются специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда: с 8-50 до 9-00 (или с 9-05 до 9-15) и с 15-50 до 16-00 (или с 16-05 до 16-15).

Продолжительность второй смены, так как её большая часть выпадает на ночное время (с 22-00 до 6-00) сокращается на один час и составляет 10 часов с началом работы в 19-00 и окончанием в 6-00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 21-30 до 22-00 и с 2-00 до 2-30. В течение рабочей смены работникам предоставляются специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда: с 23-50 до 24-00 и с 4-50 до 5-00.

Как следует из представленных ответчиком графиков работы за период октябрь-декабрь 2022 года, утвержденных генеральным директором общества <дата>, рабочими днями ФИО1 в ноябре 2022 года являлись 01 ноября (дневная смена), 02-03 ноября (две ночные смены,), 08-09 ноября (две дневные смены), 10-11 ноября (две ночные смены), 16-17 ноября (две дневные смены) 18-19 ноября (две ночные смены), 24-25 ноября (две дневные смены), 26-27 ноября (две ночные смены).

Как пояснил в судебном заседании истец, согласно графика <дата> он заступил на очередную смену наладчиком экструдера, в течение рабочей смены к нему подошел его непосредственный начальник ФИО2 и начал разговор о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не будут работать и будут уволены. На тот момент он уже знал, что у них заблокированы пропуска и охране дана команда не пропускать их на завод. В беседе с ФИО2 он сказал, что тоже уволится, поскольку без этих ребят работать не будет, поскольку с ними он находится в приятельских отношениях, не раз выходил вместе с ними на смену. <дата> в 14.00 часов он приехал на завод для того, чтобы отдать в отдел кадров заявление об увольнении, охрана ответила ему, что на основании приказа директора на территорию завода пропустить они его не могут. Он с проходной позвонил начальнику, чтобы выяснить, причину по которой его не пропускают, на что последний ответил ему нецензурно, и сказал, если он не уйдет с проходной, то вызовет группу быстрого реагирования. Далее он позвонил в отдел кадров, чтобы они вышли и взяли у него заявление об увольнении, в ответ ему было предложено отправить это заявление почтой, что он и сделал. <дата> он заступил на ночную смену, после окончания которой, <дата> в 07.00 часов к нему подошел ФИО2 и попросил не увольняться, сказал, что уберет всех негодных операторов, наберет новых и предложил ему их обучить, на что он ответил, что принял решение уволиться по собственному желанию.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление было получено представителем ООО «Премьер-Пласт» по доверенности ФИО7 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы ответчика о том, что заявление от истца об увольнении по собственному желанию им получено не было, суд считает несостоятельными, поскольку получение заявления подтверждается почтовым уведомлением, отсутствие самого заявления в письме не подтверждается какими-либо актами об отсутствии документов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не работал в ночную смену <дата>, поскольку актов об отсутствия истца на рабочем месте в эти дни суду не представлены, при этом суд относится критически к отметкам в табеле учета рабочего времени за 08-<дата> «НН – неявка по невыясненным причинам», поскольку сам табель составляется работодателем, иных документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте суду не представлено. При этом ответчиком в обоснование своих доводов представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за декабрь 2022 года.

Согласно больничного листа в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При вынесении решения суд учитывает, что <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Марий Эл, где в заявлении изложил доводы о нарушении своих трудовых прав работодателем ООО «Премьер-Пласт». Согласно заявления, истец указывает, что <дата> им было направлено заказное письмо в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию. Данное письмо работодатель получил <дата>, однако до настоящего времени увольнение не произведено, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не направлен, расчет заработной платы не произведен. Указал, что ответчик нарушает его трудовые права, он не имеет возможности трудоустроиться, на контакт ответчик не идет, на звонки, письма не отвечает. Данное нарушение со стороны работодателя является массовым и совершено в отношении многих сотрудников данной организации.

В своем ответе от <дата> Государственная инспекция труда в Республики Марий Эл разъяснила истцу право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.

Факт массового нарушения трудовых прав в отношении работников ООО «Премьер-Пласт» в судебном заседании пояснили свидетели.

Из показаний <данные изъяты> видно, что <дата> он приходил по месту работы отдать заявление на увольнение вместе с другими работниками, их не впустили, позвонили в отдел кадров, им сказали, чтобы охрана никого не пускала, неоднократно туда ходили, чтобы заявление отдать, ходили в трудовую инспекцию, в прокуратуру. Из отдела кадров им сказали отправить все по почте, пытались пройти через проходную, охранники ссылались на устный приказ, чтобы их не впускать. На следующий день 11 ноября послали заявление ФИО1, ФИО4, он, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в адрес работодателя. Надо было с описью послать, а мы без описи послали, и им сказали, что они ничего не отправляли. Повторно посылали еще раз 03 декабря так же вместе ФИО1, ФИО4, он, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и после этого они им ничего не вернули.

Из показаний <данные изъяты> видно, что <дата> он, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 решили уволиться, зашли на КПП, их не пускали, сказали, что по приказу генерального директора. Они позвонили в отдел кадров, там сказали, что не выйдут, сказали отправить все по почте. 11 ноября все отправили по почте, также повторно потом все отправляли, однако им ничего не выслали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, кроме того, их пояснения согласуются с материалами дела.

Поскольку заявление об увольнении получено работодателем <дата>, трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены не позднее <дата>.

Таким образом, составленные в последующем акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02, 03, 05, 06, 12, 16, 17, 19 декабря 2022 года, акты посещения места проживания от 02 декабря, 06 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года не могут служить доказательством его прогула, то есть отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и то, в чем выразилось грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае в приказе об увольнении.

В данном случае приказ об увольнении от <дата> <номер> не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, а также указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 из ООО «Премьер-Пласт» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, трудовой договор от <дата> <номер>, заключённый между ФИО1 и ООО «Премьер-Пласт» следует признать прекращённым с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. На ответчика возлагается обязанность внести об этом запрись в трудовую книжку.

При вынесении решения суд учитывает, что указанный работодателем период не является прогулом в понимании, придаваемом ему ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, направив работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, добросовестно полагал, что он уволен с <дата> и у него отсутствуют основания для выхода на работу.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, из материалов дела следует, что о своем увольнении ФИО1 узнал <дата> при получении уведомления об увольнении.

Между тем нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами – выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, поскольку отсутствовал на рабочем месте, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 поименованного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и приувольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом в подтверждение факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки представлено уведомление АО «Деревообрабатывающий завод» от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказано в заключении трудового договора по должности электрика за отсутствием предоставления полного пакета документов, а именно трудовой книжки.

Поскольку судом увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, трудовая книжка до настоящего времени ответчиком не выдана, с ООО «Премьер-Пласт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за все время задержки, то есть с <дата> по <дата> в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп.

При расчете компенсации суд принимает расчет истца исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп. Иных расчетов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, отсутствие возможности устроиться на другую работу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20000 рублей.

Истец освобожден, с ответчика госпошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7308 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Премьер-Пласт» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать трудовой договор от <дата> <номер>, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» прекращённым с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении трудового договору с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <данные изъяты>) обязанность выдать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оригинал его трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 350893 руб. 65 коп., а далее с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы за один день в размере 1982 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7308 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.