Решение по делу № 2-1090/2025 от 19.06.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 77RS0027-02-2024-014173-86

Дело № 2-1090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецова В.И.,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, казначейства России ФИО1,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КАШ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казначейству России, прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

КАШ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казначейству России, прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб. Также истец просит взыскать солидарно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации транспортные/судебные расходы в сумме 55 564 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «Полазна-Чусовой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автопоезд «DAF», г/н № под управлением КАШ в составе полуприцепа – цистерны, при заносе полуприцепа на полосу встречного движения произвел столкновение с автомобилем «Hyunday Solaris» г/н № под управлением водителя УВС ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО ОМВД России по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Неоднократно уголовное дело в отношении истца прекращалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления о прекращении отменялись, в том числе по жалобам заявителя. Истец полагает, что он на протяжении 1087 дней подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю с одобрения и поддержки прокурорских работников Пермского края и Следственного управления СК России по Пермскому краю. Считает, что должностные лица прокуратуры г. Добрянки Пермского края и прокуратуры Пермского края покрывали очевидные существенные нарушения уголовного процесса со стороны следствия, а также совместно с работниками следствия совершали незаконные действия по уголовному делу. Также считает, что следственное управление СК России по Пермскому краю неоднократно уклонялось от исполнения своей обязанности по проверке сообщений о совершенных преступлениях со стороны работников следствия и прокуратуры, способствуя непрерывному и длительному уголовному преследованию истца. В причинно-следственной связи с незаконным преследованием со стороны следствия МВД находятся действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пермскому краю незаконно отказало в рассмотрении обращения защитника истца по факту криминальных действий полицейских и следователя при осмотре места происшествия после дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего расследования уголовного дела. Прокуратура г. Добрянки умышлено поощряла незаконные приостановления и возобновления следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков давности по делу; осуществляла покровительство криминальных злоупотреблений следствия, связанных с изъятием и укрытием из уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с подменой его в деле фальсифицированными последствиями следствия о приостановлении и возобновлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ; осуществляла укрывательство факта противоправных действий следствия в связи с незаконным вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении уголовного преследования истца без получения в судебном порядке обязательного разрешения об отмене данного постановления; вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении уголовного преследования истца без получения письменной рекомендации следствию о незаконном возобновлении уголовного преследования истца. ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации незаконно отказала в рассмотрении жалобы защитника для устранения последствий незаконных бездействий прокуратуры г. Добрянки и прокуратуры Пермского края по надзору за уголовным делом в связи с неисполнением приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пермскому краю незаконно отказало в рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела и переименованию заявления о возбуждении уголовного дела в обращение, минуя законную процедуру вынесения обязательного постановления по факту заявления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Пермского края немотивированно отказала в рассмотрении жалобы защитника истца на отказ СУ СК РФ по Пермскому краю в законном рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура г. Добрянки и прокуратура Пермского края содействовали незаконным приостановлениям и возобновлениям уголовного преследования истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Перми в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Прокуратура отказалась от принесения извинений за незаконное уголовное преследование, а также ложно утвердила о якобы принесенных извинениях. Также имело место быть воспрепятствование рассмотрения гражданского иска по реабилитации истца, в связи с изъятием уголовного дела и попыткой непредставления его в суд (том 1 л.д. 7-20, 111-112, 239-241).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402808131812.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что решением Дзержинского районного суда г. Перми в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи с признанием действий сотрудников следственных органов незаконными. Основанием для обращения в суд с настоящим иском являются незаконные действия со стороны прокуратуры и следственного комитета, которые должны были реагировать и пресечь незаконные действия МВД. Действия, изложенные в иске в отношении прокуратуры, носят параллельный и самостоятельный ущерб. Действия прокурорских работников не были изложены в решении суда по реабилитации, там только принималось решение по действиям сотрудников МВД. Со стороны прокуратуры наблюдается злоупотребление. В период судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми уголовное дело было изъято прокуратурой, в связи с обращением в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Ранее проверка действий сотрудников прокуратуры не проводилась, при этом обращались в прокуратуру г. Добрянки, в прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Законность или незаконность действий/бездействий должностных лиц в данном случае должен оценивать суд, поскольку преюдициальных актов по данному делу нет. В материалы дела представлены дополнения к обоснованиям иска (том 1 л.д. 123-128).

Помощник прокурора Ленинского района г. Перми, представляющий интересы, как Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и прокуратуры Пермского края исковые требования не признала, пояснила, что все проверки со стороны прокуратуры г. Добрянки проводились, вносились представления об устранении нарушений действующего законодательства, незаконных действий/бездействий со стороны прокуратуры не имеется. В порядке реабилитации были охвачены все незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры. В материалы дела представлен письменный отзыв, письменные пояснения (том 1 л.д. 167-169, 227-234).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, казначейства России исковые требования не признал, пояснил, что осуществление контроля за действия/бездействие органов следствия и прокуратуры не входит в полномочия Министерства и казначейства. Обращения/жалобы в Министерство и казначейство от истца и его представителя не поступали. Полагает, что Министерство и казначейство по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 222-225).

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80402808131522, 80402808131683.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402808131454.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невозможно в порядке реабилитации дважды взыскать компенсацию морального вреда по одному уголовному делу. Для наличия гражданско-правовой ответственности необходимо установление незаконности действий/бездействий должностных лиц в установленном законом порядке - вступивший в законную силу судебный акт, который в данном случае отсутствует. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФСИН России представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402808131911.

УВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

МНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы №, №, №, №, надзорные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 33).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги «Полазна-Чусовой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автопоезд «DAF», г/н № под управлением КАШ в составе полуприцепа – цистерны, при заносе полуприцепа на полосу встречного движения произвел столкновение с автомобилем «Hyunday Solaris», г/н №, под управлением водителя УВС

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 1 материалов уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ КАШ допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 158-161 том 1 материалов уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого КАШ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с правом на реабилитацию (л.д. 330-337 том 2 материалов уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КАШ за незаконное уголовное преследование взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 69-90).

Заявленные исковые требования истец обосновывает незаконными действиями/бездействием со стороны прокуратуры и следственного комитета, полагая, что должностные лица прокуратуры и следственного комитета не осуществили должного контроля за ходом расследования уголовного дела, незаконно отказывали в удовлетворении его обращений, что привело к длительному незаконному уголовному преследованию, причинило ему нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Добрянки вынесено постановление по жалобе КВИ на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела №. По результатам рассмотрения жалобы каких-либо фактов, свидетельствующих о необъективности ведения предварительного расследования, не выявлено. Указано, что в ходе надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОМВД России по Добрянскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое рассмотрено, удовлетворено. Разъяснено право обжалования ответа (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Добрянки жалоба адвоката КВИ удовлетворена, в адрес начальника ОМВД России по Добрянскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений закона при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу №. Адвокату КВИ дан ответ на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КВИ в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба перенаправлена в прокуратуру Пермского края затем для рассмотрения в прокуратуру г. Добрянки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Добрянки рассмотрев жалобу, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянки по результатам рассмотрения жалобы КВИ на действия сотрудников СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, в удовлетворении жалобы КВИ отказано. Разъяснен порядок его обжалования (том 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Пермскому краю направлено по подведомственности обращение КАШ о неправомерных действиях следователей СО ОМВД России по Добрянскому району при расследовании уголовного дела № по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КАШ, с указанием на отсутствие вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ КАШ обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянки вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы КАШ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом должностных лиц следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. Установлено, что в обращении не содержится конкретных и объективных данных о наличии признаков должностных преступлений, фактически обжалуется ход предварительного следствия по уголовному делу и принятые по нему процессуальные решения, а также указывается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами территориального следственного отдела при производстве предварительного следствия. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснен порядок обжалования ответа (том 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат КВИ в интересах КАШ обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователей и руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу, незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (материал № л.д. 2-3).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката КВИ, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу ВСА о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений врио. руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу ПИС об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их действий в части вынесения указанных постановлений (материал № л.д. 71-72).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (материал № л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат КВИ в интересах КАШ обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, действия врио начальника и следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу и зам. прокурора г. Добрянки (материал № л.д. 3-4).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката КВИ о признании незаконными постановлений руководителей СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу ЕГА и ДАА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, постановления зам. прокурора г. Добрянки КИС об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, постановления следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу АСА от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также о признании незаконными действий руководителей СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу ЕГА и ДАА следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу АСА, зам. прокурора г. Добрянки КИС по уголовному делу №, связанных с вынесением вышеуказанных постановлений (материал № л.д. 68-69).

Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат КВИ в интересах КАШ обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий следователей и руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 1-3).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката КВИ, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу ВСА о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их действий части вынесении указанных постановлений (материал № л.д. 23-24).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката КВИ – без удовлетворения (материал № л.д. 50-51).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката КВИ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах КАШ на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу АСА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации – за непричастностью к совершению преступления, оставлена без удовлетворения (материал № л.д. 34-35).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката КВИ – без удовлетворения (материал № л.д. 74-76).

Таким образом, судом установлено, что защитник КАШ адвокат КВИ в период расследования уголовного дела неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, указанные жалобы рассматривались в пределах полномочий, на которые даны ответы. Также адвокатом неоднократно подавались жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалоб отказано либо жалобы не были рассмотрены по существу.

Также судом установлено, что в установленном законом порядке действия/бездействие органов следственного комитета и прокуратуры, осуществляющих надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, незаконными не признавались, доказательств нарушений прав истца и причинения ему нравственных страданий ответчиками стороной истца не представлено.

Обстоятельства неоднократного обращения в следственный комитет и органы прокуратуры о проведении проверки, которые, по мнению истца, оставлены без внимания, не дают оснований полагать о нарушении его личных неимущественных прав.

Несогласие истца с тем, каким образом рассмотрены его обращения, адресованные в следственный комитет и прокуратуру, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих структур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Фактически в обращениях содержится несогласие с принятыми должностными лицами решений, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем проведение процессуальной проверки не требовалось.

Суд обращает внимание на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц, возмещается только при наличии вины. В данном случае вина должностных лиц не установлена.

Проанализировав заявленные исковые требования, изучив жалобы, поданные в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения жалоб, а также проанализировав материалы по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия/бездействия следственных органов и прокуратуры при расследовании уголовного дела не установлены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации, при этом вынося указанное решение, суд принял во внимание длительность расследования уголовного дела проанализировав какие действия были проведены в ходе предварительного расследования. Суд пришел к выводу о низком качестве производства предварительного следствия, которое приводит к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия/бездействие органов следственного комитета и прокуратуры незаконными не признаны, доказательств нарушений прав истца и причинения ему нравственных страданий ответчиками стороной истца не представлено, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судом не установлена, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

При этом суд полагает возможным указать, что доводы истца сводятся к несогласию с ходом предварительного следствия по уголовному делу и принятых по нему процессуальных решений, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами при производстве предварительного следствия. Однако компенсация морального вреда, взысканная в порядке реабилитации, охватывает в целом незаконное уголовное преследование, судом при вынесении решения и определения суммы компенсации приняты во внимание, в том числе длительность расследования уголовного дела, низкое качество производства предварительного следствия.

В случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При установленных обстоятельствах, исковые требования КАШ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казначейству России, прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют, поскольку исковые требования по существу оставлены без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КАШ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казначейству России, прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 19.06.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева