Судья: Синенко И.С. дело № 22-3975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «14» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Кучеренко Д.В.,
осужденного Шевчик
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Шевчик на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 14 июня 2023, которым Шевчику отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в отношении него назначенное указанным приговором суда наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Шевчику определена исправительная колония общего режима.
В отношении Шевчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и под конвоем направлен в колонию для отбывания наказания.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Шевчик в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Кучеренко Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного осужденному Шевчик. наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шевчик. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Шевчик. направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев для исполнения наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Шевчик полагает постановление не законным, поскольку допущенные осужденным ФИО1 нарушения условий отбывания наказания являются малозначительными, что дает основания для применения к Шевчик более мягких наказаний без отмены условного осуждения.
Обращает внимание, что Шевчик был привлечен к административной ответственности за распитие слабоалкогольных напитков - пива в общественных местах, при этом он не находился в состоянии сильного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство.
Кроме этого Шевчик. является инвалидом 2 группы и в связи с имеющимся у него хроническим и тяжелым заболеванием страдает расстройством памяти, что нельзя не учитывать при оценке его поведения и допущенных нарушений условий отбывания наказания.
Указывает, что Шевчик. совершил преступные действия без каких-либо последствий, причинил малозначительный ущерб, который сразу же полностью возместил, по месту жительства характеризуется положительно.
Просит постановление отменить, представление об отмене Шевчик условного осуждения оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.
Принимая решение по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об отмене условного осуждения Шевчик назначенного приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из материалов дела, Шевчик. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, в том числе о явке в инспекцию на регистрацию, о чем была отобрана расписка.
При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении осужденного Шевчик., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Шевчик должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически допускал нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, кроме этого допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному дважды был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Однако, после продления испытательного срока и установления дополнительных обязанностей, осужденный Шевчик на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение общественного порядка, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в установленный день, указав в объяснении, что в тот день распивал спиртные напитки.
Указанные данные о поведении осужденного Шевчик в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом нарушении им общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены Шевчик., условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.
Указание защитником в апелляционной жалобе о наличии у Шевчик. хронического тяжелого заболевания и инвалидности не является основанием для отмены принятого решения.
Сведений о наличии у осужденного Шевчик заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Шевчик условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решение вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе и дополнениях не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчик - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк