Дело № 35RS0010-01-2022-011405-77

Судебное производство № 2-8215/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

город Вологда 19 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», Главному управлению МЧС России по Вологодской области, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Главному управлению МЧС России по Вологодской области, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

03.03.2022 произошло ДТП с участием а/м «Камаз 43101», г/н №, и «Шкода Рапид», г/н №.

10.03.2022 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах»" с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, однако после осмотра автомобиля страховой компанией требуемое истцом направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составила 163 860 рублей 52 копеек. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО5 177 450 рублей. Истец, проведя независимую оценку ущерба, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» - утрату товарной стоимости в размере 41 000 рублей, неустойку за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 ы количестве 81 день – 176 944 рублей 50 копеек, стоимость автоэкспертных услуг за экспертное заключение № в размере 3 500 руб., стоимость почтовых услуг по отправке омбудсмену заявления для получения решения от данного омбудсмена – 519 рублей 80 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг для отправки искового заявления омбудсмену в размере 59 рублей;

с Главного управления МЧС России по Вологодской области, ФИО4 в солидарном порядке без учета износа ущерб в размере 215 250 руб., стоимость автоэкспертных услуг эксперта-техника ИП ФИО1 по ущербу за экспертное заключение № в размере 3 500 рублей, стоимость отправки телеграммы виновнику ДТП ФИО4 в размере 220 рублей 84 копеек и госпошлину в размере 5 488 рублей 39 копеек,

с ПАО СК «Росгосстрах», Главного управления МЧС России по Вологодской области, ФИО4 стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

По проведении судебной экспертизы, представитель истца изменила исковые требования, предъявленные к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, ФИО4: ущерб - 112 676 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 598 рублей, почтовые расходы - 220 рублей 84 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 488 рублей 39 копеек. Кроме того, представитель истца просила взыскать со всех ответчиков расходы по юридическому сопровождению дела в размере 40 000 рублей , стоимость нотариальных услуг (удостоверение доверенности) в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, не оспаривая результатов судебной экспертизы, поддержала исковые требования с учётом их изменения.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 возражала против иска в части требований, предъявленных к указанному ответчику.

Ответчик ФИО4, не оспаривая результатов судебной экспертизы, согласился с иском, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на него.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2022 около 08 часов 34 минут на улице Чернышевского, около дома 39 в городе Вологде произошло ДТП с участием служебного автомобиля «КАМАЗ» гос. номер №, принадлежащим ГУ МЧС России по Вологодской области, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Рапид гос.номер №, принадлежащего ФИО5

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП застрахована: при управлении автомашиной истца – в ПАО СК «Росгосстарх», при управлении автомашиной «КАМАЗ» - в АО «Согаз».

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчиков, а в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

10.03.2022 последовало обращение ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем, 31.03.2022 направил автомобиль истца, находящийся на гарантии, на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ФИО5 отказалась от ремонта, поскольку СТОА не соответствует требованиям для ремонта находящихся на гарантии автомобилей.

ФИО5 обратилась к независимому оценщику ФИО1, определившему, что стоимость ремонта автомашины с учётом износа по единой методике составляет 163 860 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости автомашины – 41 000 рублей.

06.05.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств, на что 17.05.2022 получила отказ со ссылкой на организацию ремонта.

В июне 2022 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который, приняв 15.07.2022 решение, требования ФИО5 удовлетворил частично – взыскал страховое возмещение в размере 177 450 рублей 59 копеек.

Не согласившись с таким решением, ФИО5 обратилась в суд с иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба сверх страхового возмещения является ГУ МЧС России по Вологодской области, а не ФИО4, а потому намерение ответчика ФИО4 о готовности возместить ущерб, высказанное им в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом, поскольку может быть им реализовано по договорённости с работодателем.

Определением Вологодского городского суда назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа на дату ДТП составляет 290 126 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дополнительно допрошен в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, недостаточно, а потому ГУ МЧС России по Вологодской области должен возместить истцу ущерб в размере 112 676 рублей (290 126 рублей – 177 450 рублей (выплачено страховой компанией).

Разрешая предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 40, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости страховщиком не оспорен, а потому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 41 000 рублей.

Определяя порядок осуществления страхового возмещения, пункт 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком допущено нарушение выплаты обоснованно заявленных стразовой выплаты и утраты товарной стоимости (177 450 + 41 000=218 450 рублей).

Период, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с 07.04.2022, поскольку требование предъявлены ФИО5 10.03.2022 и не исполнены страховщиком. Таким образом, размер неустойки составляет 176 944 рубля 50 копеек (218 450 рублей*1%*81 день)

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Применяя на сложившиеся между ФИО5 и страховой компанией «Росгосстрах» правоотношения из обязательства по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.21992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Как это предусмотрено статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено, его размер составит 50% от 218 459 рублей

Однако по основаниям, применимым к неустойке, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой связи, суд взыскивает с надлежащих ответчиков расходы истца по досудебной оценке – по 3 500 рублей в пользу каждого, поскольку расходы являются вынужденными и обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиком почтовых расходов, поскольку они понесены в связи с исполнением истцом процессуальной обязанностью по направлению документов.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, т.к. они понесены истцом вынужденно - для реализации права стороны на участие в деле через представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 5 488 рублей 39 копеек, однако, в ходе разрешения спора размер исковых требований, предъявленных к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, уменьшен до 112 676 рублей, а потому с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 453 рубля 52 копейки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: утрату товарной стоимости в размере 41 000 рублей, неустойку за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке омбудсмену заявления в размере 519 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 59 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу ФИО5: ущерб в размере 112 676 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы для осмотра автомобиля в размере 598 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 488 рублей 39 копеек, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.