Дело № 12-132/2023

34RS0004-01-2023-001325-24

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт номер, серия №),

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; ввиду наличия по погодным условиям слоя пыли на автомобильных стёклах его транспортного средства прибор инспектора дорожно-патрульной службы показала неверные данные; в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления для выявления фактов влияющих на результат измерения прибором «Тоник» № 2009; инспектор, не являющийся сотрудником технического надзора, не имел права проверять техническое состояние автомобиля; инспектором дорожно-патрульной службы не составлен протокол по делу об административном правонарушении; требование о прекращении правонарушения не содержит печати, является незаконным; инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, какие-либо замеры самостоятельно не производил, следовательно, его выводы о наличии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения основаны исключительно на информации, переданной от одного инспектора дорожно-патрульной службы другому в устной форме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержав доводы поданной жалобы, настаивал на её удовлетворении в полном объёме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив в качестве свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> в Красноармейском районе г. Волгограда водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер №, с нанесённым пленочным покрытием на передних боковых стёклах, светопропускание которых составило 7,8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3, что было подтверждено им, а также инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО2 в суде, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер 2009, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 апреля 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о проверке средства измерений № С-БИ/26-04-2023/241817221, проверка измерителя светопропускания стёкол «Тоник» заводской номер 2009, производилась при следующих значениях влияющих факторов: атмосферное давление 101,1 кПа, влажность воздуха 54%, температура окружающей среды 20С, и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Оснований для признания данного свидетельства недопустимым доказательством, не усматривается.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении должностного лица, и представленными в материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные по делу доказательства, нахожу, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной названной правовой нормой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на метеорологические условия (грязь, пыль, ветер), наличие слоя пыли на автомобильных стёклах транспортного средства, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нарушение п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента зафиксировано сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

При этом, как пояснили в суде инспекторы дорожно-патрульной службы – ФИО2 и ФИО3, им в ходе несения службы был остановлен водитель ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, в ходе проверки документов был установлен факт нанесения пленочного покрытия на передние боковые стёкла транспортного средства, в связи с чем, было принято решение проверить их светопропускание. Водителю был предъявлен прибор «Тоник», разъяснены права, после чего в его присутствие инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 были произведены соответствующие замеры, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 Каких-либо замечаний по совершению данных действий у ФИО1 не имелось, с постановлением последний согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, на что указывает заявитель в своей жалобе, не противоречит положениям ст.28.2 и ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы же заявителя в той части, что именно должностное лицо, производившее соответствующие замеры, обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении, что инспектор, не являющийся сотрудником технического надзора, не имел права проверять техническое состояние автомобиля, что требование о прекращении правонарушения не содержит печати, тем самым является незаконным, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая