Решение по делу № 2-1222/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1222/2023

УИД № 52RS0006-02-2022-007128-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 552600руб., расходы по оплате оценки 5000руб., расходы по оплате госпошлины 8726руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее: в соответствии с трудовым договором ответчик был принят на работу на неопределенный срок к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п.2.21, 2.2.7 договора, в обязанности ответчика входило: добросовестно исполнять трудовые обязанности, закреплённые в должностной инструкции, а также бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Для выполнения ответчиком обязанностей истец представил ему транспортное средство – седельный тягач SCANIA G 440 гос. номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE гос. номерной знак <данные изъяты>. Указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности.

14.09.2022г. перед выходом в рейс транспортное средство проверено, предрейсовый инструктаж с водителем проведен, путевой лист водителю вручен.

04.10.2022г. около 21час. 10мин. на 3 км. автодороги Уфа-Белорецк, на территории Белорецкого района, произошло ДТП, в результате которого автотягач получил значительные повреждения, автоприцеп признан не подлежащим восстановлению.

Из объяснений ответчика следовало, что он совершил ДТП вследствие того, что оказалась неисправной тормозная система тягача. Однако, указанное ответчиком, не нашло подтверждения. Из объяснения механика следовало, что, прибыв на место ДТП, он увидел тягач с полуприцепом, находящиеся на проезжей части дороги, опрокинутые на левый бок, перевозимый груз вывален из кузова полуприцепа.

После осмотра и проверки технического состояния был запущен двигатель тягача, затем на полуприцепе заменено поврежденное колесо. При этом обнаружен сильный перегрев тормозной системы. Однако все системы, в том числе тормоза, находились в исправном состоянии, что позволило возвратить транспортное средство в место постоянной дислокации своим ходом. В месте постоянной дислокации был проведен детальный осмотр транспортного средства, установлены повреждения. По результатам осмотра составлен акт, у ответчика отобрано объяснение. В соответствии с приказом ИП ФИО2 было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и его размера. В результате проведённого расследования сделан вывод, что ДТП произошло вследствие непрофессиональных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем он не справился с управлением т/с, и в результате причинил вред имуществу истца. Возмещать ущерб добровольно ответчик отказался. Приказом от 13.10.2022г. ответчик уволен. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1229900руб., с учетом износа – 552600руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 5.3.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю.

04.10.2022г. в 21час. 55 мин. на 3 км. автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-тран6спортное происшествие с участием а/м седельный тягач SCANIA G 440 гос. номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE гос. номерной знак <данные изъяты>. Инспектором ДПС была составлена схема ДТП, с которой ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Определением инспектора ОГИБДД от 06.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО3 отказано.

08.10.2022г. приказом ИП ФИО2 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения транспортного средства.

В ходе проведения служебного расследования у ФИО3 отобрано объяснение.

Из акта технического состояния автомобиля и прицепа следует: тормозные диски тягача в норме, износ около 30%, тормозные колодки тягача в норме, износ около 20%, тормозные диски п/прицепа имеют следы перегрева (фиолетово-синего цвета), износ около 30%, тормозные колодки п/прицепа имеют следы перегрева (в виде трещин и сколов), износ около 20%. Из заключения комиссии следует: водитель перегрел тормоза, по всей вероятности спускался на нейтральной передаче, чем нарушил правила эксплуатации.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1229900руб., с учетом износа – 552600руб.

13.10.2022г. ФИО3 был уволен по инициативе работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт причинения реального ущерба работодателю в результате виновных действий ответчика, выразившихся в небрежном отношении ответчика к имуществу истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, не имеется, приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 552600руб., расходы по оплате оценки 5000руб., расходы по оплате госпошлины 8726руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

20 февраля 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1222/2023 (УИД № 52RS0006-02-2022-007128-35) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова