АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Агапонова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Дикановой О.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Диканова О.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, ФИО1 не судим, имеет молодой возраст, попыток скрыться не предпринимал, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в собственной квартире с бабушкой и дедушкой, с которыми имеет близкие отношения, учится в колледже на последнем курсе, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, необходима специальная диета, у суда были достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, при котором обвиняемый также будет лишён возможности скрыться и совершать новые преступления, вывод суда о корыстном мотиве преступления недостаточен для продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 проживает с близкими родственниками, которые его содержат, заключение под стражу является избыточной мерой, не может определяться лишь тяжестью обвинения и мотивом преступления.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО УФСБ России по <адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,77 грамма на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, оценил ход расследования, проверил доводы следователя о невозможности его окончания в ранее установленный срок и обоснованно не усмотрел неэффективности расследования.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, и в отношении его невозможно избрание более мягкой меры пресечения, основаны на достаточных фактических данных: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности, употребляет наркотические средства.

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, в том числе на завершающей стадии предварительного расследования.

Вопреки утверждению защитника Агапонова С.В. состояние наркотического опьянения ФИО1 после его задержания установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время отбора биологического объекта для исследования.

Указанные в жалобе обстоятельства: отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, проживание с бабушкой и дедушкой, его молодой возраст, обучение в колледже, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, судом во внимание приняты. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных обстоятельств.

Состояние здоровья, на которое указано защитником, не исключало продление срока меры пресечения. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Вывод суда о корыстном мотиве преступления, связанном с трудным материальным положением, основан на показаниях ФИО1 и ФИО6 в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым они решили заняться изготовлением мефедрона для его продажи, так как у обоих было тяжёлое материальное положение, кредиты и долги.

Вопреки доводам жалобы мотив преступления и его тяжесть, которая должна учитываться судом в силу требований ст.99 УПК РФ, не явились единственными обстоятельствами, положенными в основу принятого судом решения.

Доводы защитника Агапонова о недостаточности доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению проверялись судом при избрании меры пресечения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника. В судебных решениях, вступивших в законную силу и не отменённых до настоящего времени, указанным доводам, как и высказанному защитником Агапоновым доводу о несоответствии даты задержания ФИО1 дате составления протокола задержания, дана оценка с изложением мотивированных выводов (апелляционное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён с учётом даты фактического задержания.

Судом проверен объём действий, выполненных следователем ко времени рассмотрения ходатайства, и установлены объективные причины невозможности окончания расследования – необходимость получения результатов судебных экспертиз, в том числе двух психиатрических, без чего невозможно проведение иных следственных действий и окончание предварительного следствия. Оснований для вывода о явной волоките, неэффективности следствия у суда не было.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую рассмотрен, соответствующий вывод в постановлении мотивирован.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности ФИО1. Продление срока содержания под стражей до 5 месяцев не является неоправданным и чрезмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дикановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.