Дело № 2-8187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о снятии обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении дела,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит снять наложенные Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество меры по обеспечению иска (запреты, аресты) на автомобиль Лада №, LAGA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. № VIN № белого цвета.
Исковые требования мотивирует тем, что Стерлитамакским городским судом РБ наложены обеспечительные меры по гражданскому делу № наложены в пользу истца ПАО «РОСБАНК» обеспечительные меры в виде наложения арест на принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль Лада №, LAGA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. № VIN № белого цвета. Обеспечительные меры с исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ в двух идентичных экземплярах поступили в ОГИБДД УМВД России по <адрес> и зарегистрированы под двумя номерами ДД.ММ.ГГГГ как два самостоятельных ареста на автомобиль. В последующем ответчиком долг был погашен, что подтверждается постановлением «о снятии ареста с имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО6 ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО6 ФИО14.вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 истцу ФИО1, которая из-за наложенного судом ареста на автомобиль не может зарегистрировать на свое имя.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия.
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.
Третьи лица Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложитьарестнаимуществодолжника.
Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.
Исходя из правил ст.223, ст.224Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у добросовестного приобретателя вещи возникает с момента еепередачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу положений ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются кдолжникуи взыскателю.
По делу установлено, что в производстве ФИО2 городского суда РБ находилось гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности.
В рамках настоящего дела в пользу истца ПАО «РОСБАНК» наложены обеспечительные меры в виде наложения арест на принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль Лада №, LAGA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. № VIN № белого цвета.
Установлено также, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требованияФИО1 кФИО5 о взыскании суммы займа и процентов, – удовлетворены части.Постановлено:взыскать сФИО5 в пользуФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммами займа за период в размере 8 800 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО6 ФИО16вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 в виде автомобиля Лада №, LAGA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. № VIN № белого цвета истцу ФИО1
Вместе с тем, наличиеарестав отношении данного автомобиля в настоящий период препятствует ФИО3 реализовать права в отношении соответствующегоимущества, в том числе, зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобожденииимуществаотарестарассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложенареств порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания наимуществодолжникаво исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являютсядолжник, у которого произведенарестимущества, и те лица, в интересах которых наложенарестнаимущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 является надлежащим тветчиком по настоящему спору.
Положения ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФне содержат императивных правил о безусловной обязанности непосредственно суда приявшего обеспечительные меры самостоятельно поставить на обсуждение вопрос об их отмене при отказе в иске – соответствующая возможность является правом суда (в силу указанной процессуальной нормы обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда).
С учетом изложенного, суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-99 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о снятии обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении дела- удовлетворить.
Снять наложенные Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество меры по обеспечению иска (запреты, аресты) на автомобиль Лада №, LAGA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. № VIN № белого цвета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кулясова М.В.