Дело № 2-1422/2022 УИД 78RS0006-01-2022-005827-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» 04.07.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 149,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724,48 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, госномер №, под управление ФИО5 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП его риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован не был. <данные изъяты>, госномер №, застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и 01.03.2022 произвел выплату возмещения согласно условиям договора страхования в размере 84 149,35 руб. (л.д. 8-10).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 55-56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений на иск не воспользовался (л.д. 103, 104).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, госномер №, под управление ФИО5 и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением от 05.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что 06.09.2021 около 09:40 в <адрес> по адресу: <адрес>., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управление ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 опрошенный водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, следовал по территории двора бизнес центра по адресу: <адрес> <адрес>, со скоростью 7-8 км/ч. Получил удар в левую заднюю дверь от автомобиля, который отъезжал от места разгрузки. К материалам дела приобщен рапорт инспектора ДПС, в котором отражено, что водитель ФИО1 на оформление ДТП не прибыл. В связи с отсутствием версии водителя ФИО1 по факту происшествия, в адрес его места жительства было направлено извещение о необходимости прибытия в отдел ГИБДД для проведения административного расследования. Однако, в указанную дату и время водитель не прибыл, ходатайств об отложении сроков расследования не заявлял. Очевидцев происшествия участниками заявлено не было. Был направлен запрос в городской мониторинговый центр о необходимости предоставления видеоматериалов с камер видеонаблюдения. Получен ответ, в котором отражено, что по указанному адресу источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют. В схеме места происшествия зафиксированы автомобили, место столкновения и направления их движения. Исходя из расположения автомашин и зафиксированных повреждений, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается (л.д. 29).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был, что подтверждается постановлением от 06.09.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> (л.д. 105).

Из ответа на запрос суда собственник <данные изъяты>, сообщил, что данное транспортное средство было передано ФИО1 по доверенности для личных нужд (л.д. 72).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Рэйнджер, госномер К964ХВ198, принадлежащий ПАО «Мегафон», получил механические повреждения, указанные в постановлении от 06.09.2021 (л.д. 105).

15.11.2021 ПАО «Мегафон» обратился в САО «ВСК», в котором был заключен договор КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (убыток №) (л.д. 35).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 84 149,35 руб. (л.д. 31-34).

САО «ВСК» 01.03.2022 выплатило ООО «МКЦ Уральская 33» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 84 149,35 рублей (л.д. 36).

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 62-63, 82-84). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 149,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 12) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2724,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № страховое возмещение в размере 84 149 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 48 копеек, а всего взыскать 86 873 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья