УИД 69RS0040-02-2023-003380-47

Дело № 21-293/2023 судья Бурякова Е.В.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16 оборот).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2023 г. указанное постановление административной комиссии г. Твери оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения (л.д. 35-40).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения ссылается на то, что в момент вмененного ООО «Меркурий» административного правонарушения транспортное средство К.Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Т.», находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 46).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 59-63), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 34.1 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, влечет административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения г. Твери» созданы для использования парковки (парковочные места) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения г. Твери.

Пунктом 2 постановления Администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 установлена плата за пользование одним парковочным местом платной парковки в час в размере 30 рублей.

Пунктом 3 постановления Администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 установлено время действия платной парковки (парковочных мест): с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в рабочие дни для зон 100 и 200; ежедневно, круглосуточно для зоны 300; с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в рабочие дни для зоны 400.

Согласно приложения № 1 к постановлению Администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 в перечень автомобильных дорог местного значения г. Твери, на которых созданы и используются парковки (парковочные места) на платной основе, включена улица Андрея Дементьева (парковочная зона № 100).

Пунктами 1.5, 1.6, 1.6-I, 1.7 приложения № 2 к постановлению Администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 определено следующее.

Если иное не предусмотрено настоящим Порядком, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью банковской карты через паркомат, с помощью SMS-сообщения, с помощью мобильного приложения, с помощью Web-портала или через терминал.

Оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не взимается, если транспортное средство покинуло парковочное место платной парковки до истечения тридцати минут с момента въезда на парковочное место.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства.

Оплата времени размещения транспортного средства на платных парковках возможна путем осуществления постоплаты парковочной сессии до 23 часов 59 минут текущих суток с момента въезда на парковочное место. Оплата в таком случае производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на Web-портале (http://tverparking.com) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием времени постановки транспортного средства на парковочное место и времени оставления парковочного места.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 1.3 - 1.6-I настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 41 минуты до 10 часов 26 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №) было размещено транспортное средство марки К.Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Меркурий», без внесения платы, установленной пунктами 2, 3 Постановления администрации города Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения г. Твери», то есть с нарушением пункта 1 Постановления администрации г. Твери от 1 апреля 2015 г. № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери».

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Д., идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Д.», идентификатор № (л.д. 16); ответом МУП «З.» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование платным парковочным пространством в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производилась (л.д. 14); паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Д.» № (л.д. 18-21); свидетельством о поверке средства измерений № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и потому в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требовалось.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки К.Р., государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Т.», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, путевым листом, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника ООО «Меркурий» Р.С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде первой инстанции заявителю заблаговременно было предложено в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 25, 30). При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «Меркурий» в районный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «Т.» К.И.Е., приложенные к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку К.И.Е. в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, из совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки К.Р., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ООО «Меркурий» в пределах санкции, установленной статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Меркурий» подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ФЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина