Дело № 2-6377/2023
23RS0041-01-2022-005196-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика - бывшего заместителя руководителя Инспекции, денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом в качестве судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.08.3017 № 134-рп ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
В Инспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.08.2017 № 02/2017.
По результатам проведенной Инспекцией проверки был подтверждён факт нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, допущенных при проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ на основании выявленных нарушений Инспекцией в Ленинский районный суд города Краснодара подано исковое заявление к группе собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации ООО «Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное исковое заявление было подписано заместителем руководителя Инспекции ФИО1
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.01.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции отказано.
Один из ответчиков по указанному гражданскому делу - ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.08.2019 года по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате услуг представителя.
Во исполнение указанного судебного акта, на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средств в размере <данные изъяты>.
По мнению Инспекции, указанный ущерб, причинённый Инспекции должен быть взыскан в порядке регресса с заместителя руководителя Инспекции ФИО1, которым было подписано исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>ённого в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению Инспекции, вина ФИО1 в причинении указанными действиями вреда Инспекции подтверждается результатами проведённой служебной проверки, проведённой Инспекцией на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Инспекции по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он освобождён от должности заместителя руководителя Инспекции, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право обратного требования (регресса) только в случае причинения вреда.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, под причинённым ущербом указывает на факт возмещения ФИО2 расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Краснодара.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Таким образом, исходя из общих положений гражданского законодательства следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в связи с отказом в удовлетворении требований истца само по себе не является причинением вреда, а связано с рисками, возникающими между сторонами судебного процесса при разрешении спора по существу, указанные расходы относятся к судебным издержкам.
Кроме этого, из оценки понятия причинения вреда, данной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Как следует из текста искового заявления, поводом для направления искового заявления в суд в порядке части 6 статьи 20 ЖК РФ послужил факт выявления Инспекцией нарушений требований ЖК РФ, а также действующего на тот момент приказа Министерства строительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>ённого в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, при направлении заявления в суд о признании указанного решения недействительным, Инспекцией в пределах предоставленных полномочий было реализовано право на обращение в суд, предусмотренное частью 6 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие оснований для обращения Инспекцией в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>ённого в <адрес> установлено Ленинским районным судом города Краснодара при рассмотрении указанного искового заявления.
В ходе рассмотрения дела в суде были доказаны факты, выявленных Инспекцией нарушений при проведении общего собрания, однако, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, счёл данные нарушения несущественными.
Данные выводы Ленинского районного суда города Краснодара, изложенные в решении от 18.01.2018 соотносятся с положениями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, для сторон судебного производства предмет судебного разбирательства не имеет заранее установленного исхода, стороны не уполномочены рассматривать споры, подведомственные рассмотрению суду, никто не вправе подменять суд и нарушать принцип разделения государственной власти в Российской Федерации, осуществляющийся в соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти самостоятельны.
Кроме того, Ленинский районный суд города Краснодара в своём решении указал на положения части 6 статьи 46 ЖК РФ о том, что только суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если допущенные нарушения не являются существенными.
Истец, обращаясь в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как с бывшего заместителя руководителя Инспекции, в порядке регресса в пользу Инспекции государственной жилищной инспекции Краснодарского края денежных средств, в обоснование своих требований ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».
В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и иное.
Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник в частности вследствие нормального хозяйственного риска.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как установлено судом, 30.08.2017 года ФИО1 был назначен на должность заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3 должностного регламента на заместителя руководителя госжилинспекции края на ФИО1 возложено: «осуществлять контроль за подготовкой отзывов на заявления, жалобы, протесты по делам об административных правонарушениях, документальным и правовым их обоснованием, обеспечивать представление интересов госжилинспекции края в судебных инстанциях при рассмотрении исков, направляемых госжилинспекцией края или предъявляемых к ней, обобщать или анализировать результаты рассмотрения претензий, судебных дел; организовывать работу и осуществлять контроль за своевременным и правомерным рассмотрением предложений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, принимать по ним решения в порядке, установленным законодательством, вести личные приемы граждан по вопросам, относящимся к компетенции госжилинспекции края».
На основании приказа госжилинспекции края от 30 июля 2020 г. № 140 «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки, заключением от 28 октября 2020 г. установлена степень вины заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО1 в выдаче поручения о подготовке и направления искового заявления в порядке части 6 статьи 20 ЖК РФ к ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО УК «Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.08.2017 № 02/2017.
В ходе рассмотрения спора по существу, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом, ФИО1 освобождён от должности заместителя руководителя Инспекции на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 15-рл от 07.02.2018 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", руководитель в силу закона несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, Приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания денежных средств в пользу ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в Инспекции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, на который ссылается Инспекция при направлении в суд иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, и статье 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд 21.03.2022 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.
Председательствующий: