Дело № 2-207/2023
Поступило в суд 26.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 26.07.2022 г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 15.10.2021 г. на ул. Бетонная, д. 4 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец категорически не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на получение страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО 2 , за что ему пришлось уплатить 24 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546 556,08 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 463 733 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считается экономически нецелесообразным. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 318 000 рублей. 01.03.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания также ответила отказом. За направление досудебной претензии истцу пришлось уплатить 164 руб. В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.06.2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., на основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2021 г. по 19.07.2022 г., то есть за 232 дня, составляет 318 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 232 (количество дней просрочки) = 737 760 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.
Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.
В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «<данные изъяты>». Во исполнение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1016,12 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.10.2021 г. у дома 4 по ул. Бетонная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1 . (л.д. 63 оборот).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП Европротокол», согласно которому ФИО 1 . вину в совершении ДТП признал.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №.
В результате ДТП, на которое ссылается истец в иске, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, направил истцу письмо, в котором указал, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 11).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом.
В связи с не произведением ему страховой выплаты по заявлению, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.10.2021 г.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Судебным Автотехническим Экспертом ФИО 3 по заявлению СПАО «Ингосстрах», сделаны выводы, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП (л.д. 69-78).
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>» весь массив заявленных повреждений правой боковой части ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не являются следствием обстоятельств ДТП от 15.10.2021 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 39-49).
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны следующие выводы: проведенным исследованием представленных материалов установлено несоответствие вещной обстановки - конечного положения, отсутствие осыпи грязи зафиксированных на фото с места ДТП от 15.10.2021 г., заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2021 г., при которых оба ТС находились в состоянии динамики.
Механизм образования повреждений в правой боковой части ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2021 г., при заявленном столкновении с ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов, установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выраженных в неизбежном образовании соответствующих следов и отпечатков. Не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что комплекс заявленных повреждений ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Повреждения ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах.
Проведенным исследованием по 1 и 2 вопросу установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выраженных в неизбежном образовании соответствующих следов и отпечатков.
Повреждения ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производились (л.д. 152-171).
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО <данные изъяты>» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку судебному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО <данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», а также с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, заявленный истцом в качестве страхового случая, имевшего место 15.10.2021 года с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Отклоняет суд доводы представителя ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО 4 ООО <данные изъяты>», не является допустимым доказательством. Для назначения по делу повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку заключение является полным, мотивированным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО <данные изъяты>».
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «09» марта 2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-207/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004496-30).
Судья -