Председательствующий – Соколовская М.Н. № 22-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

представителя заявителя <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба представителя <данные изъяты> ФИО8 о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., доводы представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель <данные изъяты>» ФИО8 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании ООО «СБК Стекло» потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие у следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску данных о лице, которому преступлением причинен вред, с момента возбуждения уголовного дела, решение о признании <данные изъяты> потерпевшим до настоящего времени не принято. Указывает, что <дата> представителем <данные изъяты> по уголовному дело заявлено ходатайство о признании общества потерпевшим по уголовному делу №. <дата> в адрес <данные изъяты> направлен ответ на указанное ходатайство, за подписью начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску, согласно которому ходатайство рассмотрено, удовлетворено в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что ходатайство заявителя удовлетворено только в части ознакомления, не соответствует представленным материалам. Кроме того, считает, что судьей в постановлении фактически дана оценка доказательствам, а именно судьей указано, что не усматривается оснований для признания <данные изъяты> потерпевшим. Указание суда на недостаточность для признания потерпевшим <данные изъяты> указания в постановлении о возбуждении уголовного дела факта причинения ущерба данной организации, а также на признание потерпевшим <данные изъяты> не соответствует положениям закона и практике расследования уголовных дел данной категории. По уголовным делам, предусмотренным ст.196 УК РФ, наряду с организацией, в отношении которой осуществлены действия, направленные на преднамеренное банкротство, потерпевшими признаются также кредиторы данной организации, которым причинен ущерб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска является дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1159-О, лица, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного Суда Республики Алтай от <дата> <данные изъяты> в силу заключенных <дата> договоров уступки права было признано правопреемником прежнего кредитора (ПАО «Сбербанк России») <данные изъяты> находящегося в процедуре банкротства.

<дата> следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период в период с <дата> по <дата> операций по отчуждению имущества, принадлежащего <данные изъяты> что повлекло неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановлением от <дата>, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшим по указанному делу было признано <данные изъяты> в качестве представителя которого допущен ФИО6 Представитель <данные изъяты> ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля.

Разрешая жалобу заявителя, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, исследовал необходимые материалы дела и, выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №. В своем постановлении суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы представителя заявителя <данные изъяты> суд правильно указал в постановлении, что указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела о причинении ущерба <данные изъяты> не является безусловным основанием для признания общества потерпевшим по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление каких-либо выводов относительно оценки доказательств по уголовному делу не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания ответа начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску от <дата>, направленного представителю <данные изъяты> усматривается, что было удовлетворено, как правильно указал суд в своем постановлении, ходатайство представителя <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела, а не о признании <данные изъяты> потерпевшим по делу (л.д.11).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, данная жалоба была рассмотрена с соблюдением требований закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты> ФИО8 на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску, выразившееся в непризнании ООО «СБК Стекло» потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина