Мотивированное решение составлено 25.06.2025.
Дело № 2-1819/2025
25RS0001-01-2025-000498-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой 12.06.2024 произошел залив во время интенсивных атмосферных осадков. 18.09.2024 МУПВ «Центральный» сообщил истцу о готовности постановки в план текущего ремонта кровли <адрес>, однако ремонт к не произведен.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» составляет 308 386 руб.
В адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Просил суд взыскать с МУПВ «Центральный» в свою пользу в возмещение ущерба 308 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, стоимость услуг оценщика в размере 18 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУПВ «Центральный», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО2 не возражали.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 49 по ул. Горная, д. 33 в городе Владивостоке (1/3 доля в праве). Иными участниками долевой собственности являются третьи лица ФИО4, ФИО5
МУПВ «Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
12.06.2024 во время интенсивных атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, в результате чего имущества истца причинен вред, что зафиксировано в акте осмотра МУПВ «Центральный» от 12.06.2024.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что МУПВ «Центральный» как обслуживающая организация дома ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Адмирала ФИО6 в г.Владивостоке, не произвело необходимые профилактические мероприятия, не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием дома, общедомового имущества, не поддерживало общее имущество в многоквартирном доме в исправном состоянии, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Таким образом, наличие вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, судом установлено.
Согласно отчету об оценке ООО «ДВ-Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <...> составляет 308 386 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер стоимости восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения в размере 308 386 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Учитывая, что удовлетворение требований истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 161 693 руб. ((308386 +100000 рублей) ?50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на определение суммы ущерба, затраченные истцом на услуги ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в размере18000 руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению с МУПВ «Центральный» на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 10210 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 308386 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 161 693 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко