№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

с участием:

представителя Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры М.Э,Х.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (в интересах несовершеннолетнего К.И.В.) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего К.И.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит:

взыскать с ОАО «Российские железнодорожные дороги» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на 9 пути железнодорожной станции Прохладная, при попытке перелезть через железнодорожную цистерну №, был травмирован электрическим током высоковольтной сети, после чего госпитализирован в Республиканскую детскую клиническую больницу г. Нальчик с диагнозом электротравма - термические ожоги 2 и 3 степени.

Так, согласно выписки из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранении КБР в результате травмирования К.И.В. причинен термический ожог передней поверхности туловища, обоих бедер, голеней, промежностей, лица, шеи 3 степени, общей площадью 29 %, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку - термические ожоги, превышающие 15 % поверхности тела.

По факту произошедшего несчастного случая Прохладненской дистанцией электроснабжения структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «Российские железные дороги» проведено служебное расследование.

Согласно Акту № служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим пш 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная цистерна находилась на железнодорожной станции Прохладная для осуществления маневровых и работ, и отправки получателю.

Обстоятельства травмирования К.И.В. установлены и результатами процессуальной проверки, проведенной следователем Минераловодск-ого следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ А.А.Т., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263.1 и ст.110, 110.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими чего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение вреда здоровью К.И.В. произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а также отсутствия ограждения по периметру железнодорожной станции Прохладная, которое могло бы предотвратить проникновению на территорию станции несовершеннолетнего К.И.В. и других лиц. Следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от Ответственности, в ходе проверки не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, старка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья).

Данное положение разъяснено в пункте 31 Постановления, где указано, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с и повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим), на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший.

В результате полученной травмы К.И.В. причинены физические и нравственные страдания, он пережил и переживает в настоящее время глубокое моральное потрясение. До настоящего времени он лишен возможности вести привычный образ жизни, его подвижность ограничена и на протяжении длительного времени К.И.В. продолжает лечение и испытывает физические боли.

Так, в связи с полученными травмами К.И.В. находился на лечение в ожоговом отделении реанимации ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница М3 КБР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.И.В. компенсации морального вреда.

Представитель истца Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, М.Э,Х., действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего К.И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что действительно причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих, зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение пострадавшего имели место на железнодорожных путях в неустановленном месте.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия таких обстоятельств как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, ОАО «РЖД» не представлено и в ходе проверки не установлено.

Причинение вреда здоровью К.И.Г. произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а именно объекта: транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Прохладная.

Данный объект является зоной повышенной опасности, на котором на - сегодняшний день отсутствует охрана, а также ограждение по периметру, что создает условия, при которых любой посторонний человек может беспрепятственно находится на его территории и получить телесные: повреждения, в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, противоречит материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражение на иск из которого следует, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пункты 22, 25-28, 30) разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности учитывать: Обстоятельства травмирования гражданина: - форму и степень вины причинителя вреда; -конкретные действия или бездействие причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; -полноту мер принятых причинителем вреда для снижения (исключения) вреда; -поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину: -характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе характер родственных связей между истцом и потерпевшим, интенсивность и длительность неблагоприятного воздействия; -индивидуальные особенности потерпевшего (в частности, возраст и состояние здоровья, профессия и род. занятий); требования разумности и справедливости.

Считает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, данный факт подтверждается актом № служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ.

Нарушений при эксплуатации электроустановки допущено не было, высота подвеса контактного провода над уровнем верха головки рельса 6318мм, что соответствует Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. Сечение проводника защитного заземления опор контактной сети соответствует норме, крепление к рельсу надежное. На опорах контактной сети №№ и предохранительных щитах пешеходного моста закреплены постоянные знаки безопасности «Осторожно! Электрическое напряжение!». Расстояние от места травмирования до гибкой поперечины опоры № - 14,8 м., что соответствует норме.

Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.

В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков.

Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6 376 травмированных, в 2022 году - 1 883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза).

Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с К.И.В.

Причиной травмирования несовершеннолетнего К.И.В. явилась личная неосторожность, выразившаяся в несанкционированном подъеме по технологической лестнице на вагон-цементовоз № и нахождение на нем под высоковольтными проводами, находящимися под рабочим напряжением 27.5 кВ, нарушение последним пунктов 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым гражданам запрещается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений, прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной Сети и воздушных линий электропередач, что установлено постановлением Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу возраста, потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет признаются законом лицами, способными сознавать значение своих противоправных действий и нести за них юридическую ответственность, то есть отвечают за причиненный вред на общих основаниях, самостоятельно. Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К.И.В., являясь на момент происшествия несовершеннолетним, исходя из положений ст.1074 ГК РФ, признается законом лицом, способным самостоятельно сознавать свои поступки и его вредоносные результаты.

Пострадавший на момент происшествия обладал достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за них.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью, является следствием именно осознанного Поведения потерпевшего, выразившегося в приведенных нарушениях и пренебрежительном отношении к личной безопасности.

С учетом положений п.2 ст. 1101 ГК РФ подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им; физические или нравственные страдания.

Кроме того, после учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального, вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим К.И.В. неосторожности.

Потерпевший К.И.В. осознавал возможность наступления негативных последствий при подъеме на вагон - цементовоз под высоковольтными линиями, но сознательно допустил нарушение п. 10, 12 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью.

Таким образом, заявленные размеры компенсации морального вреда истцом не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории споров.

Случай травмирования К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ является страховым, истец по настоящему делу - выгодоприобретатель.

Между ОАО «РЖД» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что страховщик (СПАО «Ингосстрах) производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом личной неосторожности потерпевшего до пределов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласны, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На оснований п. 12.10 «Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта» утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.

Следовательно, до момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» также не может являться ответчиком по делу, а может быть привлечено исключительно в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО РЖД, повлекший за собой причинение вреда здоровью К.И.В., следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден.

Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ в связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан.

Истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты.

Считает, что истцом чрезмерно завышен размер морального вреда и заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по Договору страхования.

В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела имеется письменное обращение отца К.И.В. –К.В.Г.. на имя Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в котором последний, ссылаясь на отсутствие юридического образования и средств для найма профессионального юриста, просит прокурора в порядке приведенной выше процессуальной нормы обратиться в суд с соответствующим иском в интересах ее сына.

Факт причинения К.И.В. повреждения здоровья в виде термических ожогов 3 степени общей площадью 29%. в результате поражения электрическим током высокого напряжения на 9-м пути железнодорожной станции «Прохладная» при попытке перелезть через железнодорожную цистерну № идальнейшей его госпитализации, последующего стационарного лечения, подтверждается Актом № Служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, материалами предварительной проверки по названному выше факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263.1 и ст. 110, 110.1 УК РФ;

В суде стороной ответчика не оспаривались перечисленные выше обстоятельства, а также факт принадлежности Обществу железнодорожной станции «Прохладная» и ее инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных ранее обстоятельствах, поскольку деятельность ответчика непосредственно связана с использованием источника повышенной опасности, каковыми являются объекты контактной электрической сети, в том числе высокого напряжения суд приходит к выводу, что Общество отвечает за причиненный К.И.В. вред, в том числе и моральный вне зависимости от вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, участником которого был несовершеннолетний К.И.В., характер причиненных ему телесных повреждений и их давность, а также характер причиненных ему нравственных и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации К.И.В. за счет Общества «Российские железные дороги» морального вреда в сумме 95 000 руб.

Одновременно необходимо указать, что доводы ответчика о наличии в действиях К.И.В. грубой неосторожности, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

К.И.В. являясь на момент происшествия несовершеннолетним, в силу такого возраста не мог предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий, кроме того он являлся неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем в соответствии с правилами ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности и отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба К.И.В. лежит на СПАО «Ингосстрах», а не РЖД, т.к. ответственность последнего застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ответчик не лишен права на обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Согласно постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ который приходится несовершеннолетнему К.И.В. отцом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к ОАО «Российские железные дороги о взыскании морального вреда частично, а именно взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего К.И.В. моральный вред в размере 95000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать.

В связи с тем, что в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Общества ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взыскать 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (в интересах несовершеннолетнего К.И.В.) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ), частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железнодорожные дороги» в пользу несовершеннолетнего К.И.В. компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ОАО «Российские железнодорожные дороги» в пользу несовершеннолетнего К.И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железнодорожные дороги» в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко