УИД 23RS0031-01-2023-000252-50
Дело № 2-2464/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству Митсубиши Паджеро, госномер №, собственником которого является ФИО4 были причинены повреждения. Упомянутый автомобиль был застрахован ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт поврежденного автомобиля на основании пакета представленных документов, истцом было выплачено страховое возмещение.
Как полагает истец, на момент совершения ДТП ответчик являлся лицом, причинившим вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4, в связи с чем именно им должен быть возмещен причиненный страховой компании ущерб в соответствии с действующими нормами ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, за вычетом выплат по договору ОСАГО, сумму в размере 600 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 200 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, о чем изначально было указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что его вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ окончательно не определена.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивщегося истца.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу норм ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству Митсубиши Паджеро, госномер №, собственником которого является ФИО4, были причинены повреждения.
Объем причиненных транспортному средству повреждений при совершении указанного ДТП, подтверждены составленным в ходе административного производства материалом, доказательств опровергающих вину ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кода суду не предоставлено.
Упомянутый выше автомобиль, принадлежащий ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была признана гибель поврежденного ТС, принадлежащего потерпевшему ФИО4 и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 473 000 рублей, что подтверждено реестром о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем потерпевший не согласился с размером взысканного в его пользу страхового возмещения и обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО « РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 527 000 рублей, которое было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.
В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно п. 39 указанного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Из представленных суду материалов следует, что в результате упомянутого выше ДТП, была установлена гибель поврежденного ТС, принадлежащего ФИО4
Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание, что лимит страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составит 600 000 рублей (473 000+527000-400000).
Из приведенных положений действующего гражданского законодательства, а также совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации возмещения вреда в размере 600 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: