86RS0003-01 -2023-000146-83 Дело № 33-5210/2023 В 1-й инст. № 2-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А., судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А. при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к МТВ о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Нижневартовского районного суда от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к МТВ о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины отказать». Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к МТВ о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 826 682 руб., сроком на 83 месяца.

19.12.2018г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 677 397,63 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МТВ задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2016г. по 21.12.2018г. в размере 677 397,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 973,98 руб.

В заявлении МТВ просит признать срок исковой давности истекшим, исковые требования ООО «ЭОС» к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными.

Представитель ответчика МТВ - СОН в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление МТВ оприменении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЭОС» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Датой последнего платежа согласно графику гашения кредита являлось 18.05.2021г. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности было прервано 20.02.2023г., когда ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением. Соответственно по платежам с 20.02.2020г. по 18.05.2021г. срок исковой давности по основному долгу не истек.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2014г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и МТВ был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлены 826 682 руб., под 15,5% годовых, сроком по 18.05.2021г.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки права требования (номер), по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком МТВ, перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период, заявленный в иске - по 21 декабря 2018 г. истек 22 декабря 2021 г., а исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд 17 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд первой инстанции подошел к применению срока исковой давности формально, в отсутствие расчета суммы иска, не приняв во внимание период действия кредитного договора и не определив из каких финансовых требований, сложилась сумма в 677 397,63 руб.

Судебная коллегия считает, что данные факты (размер каждого невнесенного платежа, даты невнесения очередных платежей), при том, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 18.05.2021г., имеют значение для правильного исчисления и применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, а потому, дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

С учетом приведенного разъяснения, для правильного применения положений о сроке исковой давности суду следует исходить не из заявленного периода ко взысканию, а из срока действия кредитного договора, а также надлежит определить состав финансовых требований из которых сложилась сумма в 677 397,63 руб., определить обстоятельства, связанные с датами исполнения обязательства по частям и сумму, которая подлежит уплате в каждый период, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к каждому платежу в отдельности, произвести необходимые расчеты либо предложить сторонам представить расчеты исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 31 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к МТВ о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.