Решение по делу № 2-5691/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-619/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-006270-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.09.2022 года между ним и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 04.09.2022 года с ПАО «Уралсиб». При заключении договоров, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник салона уверял истца в том, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 172 500 рублей, которая также была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора и при детальном изучении услуги, истец понял, что она содержит в себе две услуги: страхование жизни ООО «Соло» и круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло», в то время как АО «Рольф» получило указанные денежные средства. В адрес провайдера ООО «Соло» и АО «Рольф» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате внесённой денежной суммы. Полагает, что АО «Рольф» получило агентское вознаграждение в размере 58727549,28 рублей, оплачено в ООО «Соло» 5964682,28 рублей. По его мнению уплаченные денежные средства в размере 172500 рублей фактически составили агентское вознаграждение АО «Рольф», в то время, как ООО «Соло» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность перед ним несет именно ответчик. Кроме того, ООО «Соло» 24 января 2024 года признано банкротом, что ставит под сомнение исполнение решения суда со стороны ответчика ООО «Соло».

Просит суд взыскать с АО «Рольф» в свою пользу понесенные убытки в размере 172500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Рольф».

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс жизнь», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

04.09.2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 885 454 рублей на период по 04.09.2027 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,4 % годовых. Целевое использование денежных средств – приобретение автомашины «Hyundai Solaris» в АО «Рольф», стоимостью 814 000 рублей.

Из этого же договора, заявления к нему, следует, что из оставшихся кредитных средств, истцом были оплачены дополнительные страховые услуги АО «Рольф» в размере 8 954 рублей, 27 000 рублей и 172 500 рублей.

Сумма в размере 172 500 рублей была истцом оплачена ООО «Соло» за предоставление услуги по круглосуточной квалифицированной поддержке ООО «СК «РЕНЕССАНС». В стоимость оплаченных услуг включено страхование от несчастных случаев и болезни, подключение Личного кабинета клиента, устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование. Страховая сумма составила 1 115 000 рублей, страховая премия 7 762 рубля 50 копеек, срок страхования - 5 лет.

Пунктами 1.2, 7.1, 22.1 «Правил предоставления продуктов ООО «Соло», являющихся также публичной офертой, принятой истцом путем присоединения к ним, предусмотрено, что Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Сроки оказания Услуг начинают исчисляться с момента фиксации Запроса Клиента.

Все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем и переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: <адрес>, офис 317 и ее рассмотрение Компанией, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

21.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему в связи с расторжением договора денежные средства в размере 164 737 рублей 50 копеек. Претензия ответчиком не исполнена.

Указанным заочным решением признан недействительным п. 22.1 Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло»; взыскано с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 164 737 рублей 50 копеек, штраф в размере 82 368 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «Рольф» истец также ссылается на заключенный 04.09.2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор, по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 885 454 рублей на период по 04.09.2027 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,4 % годовых. Целевое использование денежных средств – приобретение автомашины «Hyundai Solaris» в АО «Рольф», стоимостью 814 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку АО «Рольф» не предоставило доказательств перечисления 172 500 рублей ООО «Соло», то они подлежат взысканию с ответчика в его пользу в качестве убытков.

В материалы дела предоставлен агентский договор от 13 апреля 2021 года, заключенный между АО «Рольф» и ООО «Соло», по условиям которого агент (АО «Рольф») осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании (ООО «Соло») действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией договоров об оказании услуг, оказываемых компанией, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение указанного в пункте 1.1 настоящего договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношении к клиенту.

Согласно пункту 1.5 договора, агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку права и обязанности по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «Программа 1», в которую входит и услуга по страхованию жизни, возникают у ООО «Соло», оснований для удовлетворения требований по указанному договору к ответчику АО «Рольф» не имеется.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца в отношении данного договора является ООО «Соло», что и установлено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Соло» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истца, влечет неисполнение заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, не является основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению убытков на ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в отношении ООО «Соло» введена процедура наблюдения, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «Соло» задолженности, взысканной заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года.

ФИО1 ссылается на то, что предметом искового заявления являются убытки, понесенные в ходе приобретения сертификата.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости сертификата не являются расходами, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученными доходами, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в размере 172500 рублей, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и страховую услугу.

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.