Апелляционное определение по делу № 2-537/2023 от 04.09.2023

Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000346-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь», апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь», в обоснование которого указал, что с 01.01.2010 по 18.01.2023 состоял в трудовых отношениях с филиал «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в должности дежурного по станции «Угольная» в службе эксплуатации ПУ «ПТУ». Приказом № 101-К от 18.01.2023 трудовой договор № 621 от 06.12.2006 с истцом расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка; акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ от 17.01.2023 № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» (данные изъяты). № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в отношении ФИО1, дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез «Тулунуголь» была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; премию за декабрь не начислять и не выплачивать.

С вмененными нарушениями трудовых обязанностей истец не согласен, кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения.

В ходе служебного расследования транспортного происшествия было установлено, что непосредственной причиной данного происшествия в части организации работы и контроля движения тепловоза стали действия/бездействия машиниста тепловоза (данные изъяты) помощника машиниста тепловоза (данные изъяты) Нарушения положений локальных актов со стороны локомотивной бригады № 12 не позволили истцу в должной мере осуществить свои обязанности.

В результате незаконного увольнения работодателем причинены работнику нравственные страдания, ухудшилось здоровье, истец находился в стрессовом состоянии, вызванном переживаниями о своей дальнейшей судьбе и судьбе своей семьи, материальном благополучии.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 101-К от 18.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, а также приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1; восстановить его в должности дежурного по станции Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19.01.2023; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда из расчета 1 897,64 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 с учетом определения от 14.04.2023 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, а также приказ (распоряжение) филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 101-К от 18.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановил ФИО1 в должности дежурного по станции Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19.01.2023; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда в размере 121778,19 руб. с правом вычета налога на доходы физических лиц в установленном порядке, компенсацию морального вреда – 90 000 руб.; в доход государстве – госпошлину в размере 3 936 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представитель указывает, что вывод суда об отсутствии вины ФИО1 опровергается представленными в материалы дела Техническим заключением МТУ Ространснадзора по случаю крушения железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Угольная от 30.12.2022, постановлением от 17.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом расследования от 13.01.2023, объяснительными самого истца.

Суд не дал оценку тяжести совершенного проступка и его последствиям, не учел общественную опасность совершенного истцом проступка. При этом суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 90 000 руб. в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не мотивировал размер компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 отмечает также, что работодатель учел отношение работника к труду, установил причинно-следственную связь между его действиями/бездействием и наступившими последствиями, что также подтверждено свидетельскими показаниями, иными материалами дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 и его представитель ФИО3, а также прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не учел установленные виновные действий истца, косвенно способствовавшие нарушению должностных обязанностей в связи с возникшей аварийной ситуацией, а также то, что восстановление его на работе явилось следствием нарушения процедуры увольнения, взысканный размер компенсации морального вреда 90 000 руб. является явно завышенным, не соответствующим уровню допущенных работодателем нарушений прав и интересов незаконно уволенного сотрудника в соотношении с объемом последствий, наступивших для работодателя вследствие его виновного поведения.

Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Компания «Востсибуголь», ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Компания Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 01.01.2010 на основании заключенного трудового договора №621 от 06.12.2006 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2009.

Приказом работодателя от 18.01.2023 №101-К действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка; акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ от 17.01.2023 № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО4 № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в отношении дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез «Тулунуголь» ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; премию за декабрь не начислять и не выплачивать.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования обстоятельств и причин транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022.

Приказом №258 от 19.12.2022 в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия.

Из акта служебного расследования от 13.01.2023 следует, что 18.12.2022 (17.12.2022 2 смена), при прибытии с порожним составом в количестве 43 полувагонов со станции Азей ВСЖД на станцию Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь» произошло столкновение с тепловозом №27 (ТЭМ-2У №9163). В акте отражены обстоятельства происшедшего, выводы и предложения комиссии.

Вышеуказанным актом установлено, что дежурный по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ ФИО1 не приготовил маршрут приёма на свободный путь №10, поезду №3802 состоящему из 43 порожних вагонов и локомотивом №12, следовавшего со станции Азей, а оставил маршрут с 1а на 1-й путь и с l-гo на 12 путь, занятый тепловозом №27 с 63 порожними вагонами, перекрывающими западную горловину станции Угольная и выходные стрелочные переводы с пути №10, что подтверждается в том числе объяснением ФИО1, схемой происшествия, осмотром комиссией, выехавшей на место аварии, фото фиксацией путь-табло поста ЭЦ.

Комиссией установлено нарушение пп. №1, 2, 3, 4, п.2, приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022); нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распорядительный Акт) ст. Угольная пункт не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не были прекращены манёвры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечен безопасный маршрут приёма поезду, прибывающему с перегона на станцию, не освобождена западная горловина станции на случай потери управления поездом; допущено лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом (должен был - сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения), пути № 10 и №2 приёмо-отправочные станции Угольная пп. №1,2,3,4, п.2, приложение №9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Утв. Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022).

Кроме того, в нарушение абзц. 1; 2; 4; 5; 7 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение п.1.23 должностной инструкции дежурного по станции Угольная не контролировал выполнение установленного регламента переговоров и в нарушение п. 1.33 должностной инструкции дежурного по станции Угольная допустил приём поезда на занятый путь.

Комиссией установлено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий/бездействий ответственных по направлению лиц, определенных Актом расследования; установлено наличие надлежаще созданных условий со стороны работодателя необходимых для выполнения соответствующих обязанностей работниками; происшедшее не является следствием непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ФИО1, от которого истребовано письменное объяснение, применен вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ.

При этом суд дал оценку содержанию акта служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 от 13.01.2023, сделав вывод о том, что к транспортному происшествию привели не только действия дежурного по станции Угольная ФИО1, но и действия работников локомотивной бригады службы подвижного состава ПУ ПТУ, в составе машиниста тепловоза №12 ФИО5 (данные изъяты) и помощника машиниста тепловоза (данные изъяты) которые не позволили истцу в должной мере осуществить свои обязанности, в результате чего произошло столкновение тепловоза №12 с тепловозом №27, находящимся на ст. Угольная 17.12.2022, и пришел к выводу о том, что вина в транспортном происшествии только ФИО1, дающего право работодателю уволить его по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует, а, следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась не только тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду, длительность работы в данной должности, в том числе у текущего работодателя.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд признал обоснованными и удовлетворил, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 778,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В статье 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о том, что к транспортному происшествию привели действия не только истца, но иных лиц. При этом суд установил, что, в нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, истец ФИО1 с приказом №101-К от 18.01.2023 не был ознакомлен под роспись. Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что с приказом он знакомиться действительно отказался, потому что в нем отсутствовала подпись руководителя - директора филиала. Позднее он получил по почте приказ №101-К от 18.01.2023 о своем увольнении, который также не был подписан директором филиала (данные изъяты). и не заверен надлежащим образом, в подтверждение своих доводов указанная копия приказа предоставлена суду.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его в размере 90 000 руб. При этом суд указал, что принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий истцу, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характер нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика.

Не оспаривая вывода суда о необходимости компенсации морального вреда незаконно уволенному работнику со стороны ответчика, судебная коллегия тем не менее полагает, что суд не принял во внимание следующее.

18.12.2022 произошло крупное транспортное крушение, причинившее огромный ущерб предприятию. Два тепловоза выведены из строя и восстановлению не подлежат. Требуются дорогостоящие ремонтные работы вагонов. Событие имело огромный общественный резонанс в регионе. Жертв во втором тепловозе удалось избежать благодаря бдительности машинистов, которые успели покинуть тепловоз непосредственно перед столкновением.

Ответчиком подтверждена квалификация проступка как «крушение», на что также указано в Техническом заключении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзор по СФО) по случаю крушения железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Угольная Филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» от 30.12.2022 (исх. №01-16/1-51 от 11.01.2023).

Расследуемое происшествие является случаем, произошедшим на железнодорожных путях, являющихся источником повышенной опасности, с учетом высокой вероятности причинения общественно-опасного вреда и соответственно возможного наступления неблагоприятных последствий, создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует, что установлены и подтверждены виновные действия ФИО1, который являясь дежурным по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ 17.12.2022 во вторую смену (12-ти часовая рабочая смена согласно графика выходов; многосменный режим работы) после дачи согласия (Диспетчеру маневровому ОАО «РЖД») по ст. Азей (данные изъяты) не приготовил маршрут приёма на свободный путь №10, поезду №3802 состоящему из 43 порожних вагонов и локомотивом №12, следовавшего со станции Азей, а оставил маршрут с 1а на 1-й путь и с l-ro на 12 путь, занятый тепловозом №27 с 63 порожними вагонами, перекрывающими западную горловину станции Угольная и выходные стрелочные переводы с пути №10, что подтверждено объяснительной работника; схемой происшествия; осмотром комиссией выехавшей на место аварии и впоследствии фото фиксацией пульт-табло поста ЭЦ, на котором зафиксировано занятость секций и осмотром (верхнего строения пути) ВСП.

Тем самым, дежурный по ст. Угольная ФИО1:

в нарушение пп. №1, 2, 3, 4, п.2, приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г. Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г.); в нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распорядительный Акт) ст. Угольная пункт не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не убедился в свободности пути приёма поезда, не прекратил манёвры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечил безопасный маршрут приёма поезду прибывающему с перегона на станцию, не освободил западную горловину станции на случай потери управления поездом; допустил лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом, зная ТРА станции и то что запрещающие показания ЧМ1, не обеспечивают невозможность заезда поезда на занятый путь (должен был - сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения), пути № 10 и №2 приёмо-отправочные станции Угольная пп. №1,2,3,4, п.2, приложение №9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Утверждена Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022).

Комиссией подтверждено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий/бездействий ответственных по направлению лиц, определенных Актом расследования; установлено наличие надлежаще созданных условий со стороны Работодателя необходимых для выполнения соответствующих обязанностей Работниками; происшедшее не является следствием непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.

Принимая во внимание, что восстановление на работе ФИО1 явилось следствием нарушения процедуры его увольнения, а определяя размер компенсации в 90000 руб. суд не принял во внимание виновные действия истца, не обосновал в чем выразились страдания истца, принимая во внимание бесспорно наличие психотравмирующей обстановки для истца, связанной с увольнением, обращением в суд и восстановлением на работе, срок в течении которого истец восстанавливал свое нарушенное право, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., который взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 надлежит изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Таким образом, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 с учетом определения от 14.04.2023 об исправлении описки в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года с учетом определения от 14 апреля 2023 года об исправлении описки по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» (ИНН Номер изъят в пользу ФИО1 ((данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года с учетом определения от 14 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения.

Судья – председательствующий

Н.А. Сальникова

(данные изъяты)

Судьи

С.А. Алферьевская

(данные изъяты)

Н.И. Медведева

(данные изъяты)

Определение в окончательном виде изготовлено 15.09.2023