29RS0008-01-2022-000555-97

стр. 120г, г/п 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

№ 33-4341/2023

11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал из гражданского дела № (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ФИО11, ФИО12 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В обоснование заявления указали, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») к ФИО11, ФИО12 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве отказано. При рассмотрении указанного дела ими были понесены судебные расходы.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11, ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «СЗ «Лидер», в поданной частной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 8 600 руб. в пользу каждого. Считает, что сумма, определенная судом за подготовку процессуальных документов и участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, является завышенной. Представитель ответчиков адвокат ФИО15, проживающий и работающий в <адрес>, выезжал в <адрес> в одно судебное заседание, подготовил лишь возражения на исковое заявление. Участие в суде апелляционной инстанции адвокат принял посредством видеоконференц-связи, дополнительные доказательства при этом сторонами не представлялись. Полагает, что расходы за составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи взысканию не подлежат, поскольку направлены на экономию времени представителя. Отмечает также ошибочность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Лидер» к ФИО11, ФИО12 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Лидер» – без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы ответчиков ФИО11, ФИО12 по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО15

По условиям указанного соглашения доверители поручают, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, в том числе: изучить представленные документы, представить интересы доверителя в суде первой инстанции, при необходимости составить апелляционную/кассационную жалобы, принять участие в суде апелляционной инстанции, составить заявление/возражения о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по соглашению составила: 35 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. – составление заявления/возражений по вопросу о судебных расходах, представление интересов по вопросу рассмотрения заявления.

Из материалов дела видно, что ФИО15 составил возражения на исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 3 часа), составил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, участвовал в суде апелляционной инстанции (продолжительностью 27 мин.), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиками по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчиков действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ответчиков судебные расходы в размере 42 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчиков оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «СЗ «Лидер» возражений по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Подателем частной жалобы не приведено суду апелляционной инстанции убедительных доводов юридического и фактического характера, которые могли бы служить веским основанием для переоценки выводов суда. По существу доводы основаны на субъективной оценке труда представителя. Однако апеллянт не учитывает, что, проиграв спор, обязан возместить судебные расходы выигравшей стороне.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела и в пределах дискреционных полномочий суда.

Соглашаясь с определенной судом суммой возмещаемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с солидарным порядком ее взыскания. Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях. В данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного порядка взыскания судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб. в равных долях по 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. каждому.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Т.А. Мананникова