ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа»,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 22 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (далее – ООО «СПГ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 87).

Решением начальника отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по ПФО ФИО3. от 20 марта 2023 года по жалобе общества постановление должностного лица №... от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 118 оборот – 119).

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по жалобе законного представителя общества постановление должностного лица №... от 22 февраля 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 199 – 200).

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 206, 210, 224 - 225), защитника общества (л.д. 206, 210, 222 - 223), должностного лица ФИО5. (л.д. 206, 210, 226, 227 - 228), выслушав представителя должностного лица ФИО6. – ФИО7., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 22 февраля 2023 года ООО «СПГ» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилась фиксация 03 февраля 2023 года в 16:09:17 по адресу: адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер ..., перевозки тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №... от 03 февраля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превышен на 10.05% (1.005 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11.005 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (л.д. 87 - 89).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выявил неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений, сославшись на поступивший по запросу суда акт осевого взвешивания №... от 03 февраля 2023 года и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 03 февраля 2023 года, приложенный к постановлению.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не усматриваю.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, в соответствии с транспортной накладной №... от 03 февраля 2023 года от грузоотправителя ООО «...» перевозчиком ООО «...» (водитель ФИО8.), транспортное средство ..., прицеп ..., принят груз ...2Н, навалом массой брутто - ... кг, нетто - ... кг, тара ... кг (л.д. 51- 52).

Согласно представленному ООО «...» по запросу судьи районного суда акту осевого взвешивания №... от 03 февраля 2023 года 11:39:04 на весах автомобильных ..., заводской номер ..., дата поверки 20 июля 2023 года, нагрузка указанного автопоезда по осям составила: ось 1 – ... кг, ось 2 – ... кг, ось 3 – ... кг, ось 4 – ... кг, ось 5 – ... кг. Общая масса автотранспорта составила ... кг (л.д. 188).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 03 февраля 2023 года нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности составила ... кг.

Судья районного суда, установив, что измерение АПВГК значительно превышает значение осевой нагрузки, установленное заводом-изготовителем, пришел к выводу о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в дело не представлено, судебными инстанциями не добыто. Совокупность документов, подтверждающих комплекс необходимых работ по техническому обслуживанию АПВГК, административным органом в суд не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО9. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М. (дело №...)