Дело № 2-1439/2023 25RS0029-01-2023-000534-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «322 авиационный ремонтный завод» о возложении обязанности,

с использованием ВКС на базе Кировского районного суда г.Хабаровска,

выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в ходе которой установлено, что на территории ОАО «322 авиационный ремонтный завод» размещено 11 единиц техники (Т-6МР(СУ-24 MP) XXXX - акт приема сдачи от ДД.ММ.ГГ, Т-6МР (СУ-24МР) XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, СУ-24М XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, СУ-24М XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, СУ-24М XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, СУ-24М XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, Т-6МР (СУ-24МР) XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, Т-6МР (СУ-24МР) XXXX приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, Т-6МР (СУ-24МР) XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, Т-6МР (СУ-24МР) XXXX приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ, СУ-XXXX9 акт приема сдачи от ДД.ММ.ГГ), не находящейся в ремонте, являющейся собственностью Министерства обороны России. На территории филиала ОАО «322 АРЗ», расположенного в XXXX находится 8 самолетов МиГ-31 з/н 3840072478, 38400172517, 3840077176, 38400177628, 38400179139, 38400179206, 38400150184, 38400149205, что подтверждается приемо-сдаточными актами, актом о наличии. Указанные самолеты приняты должностными лицами ОАО «322 АРЗ» от представителей Министерства обороны России в целях осуществления будущего ремонта. До настоящего времени договор ремонта указанных самолетов не заключен. Таким образом, ОАО «322 АРЗ» на протяжении длительного времени фактически осуществляло хранение указанных самолетов, при этом, договор хранения между Министерством обороны РФ и ОАО «322 АРЗ» до настоящего времени также не заключен. ДД.ММ.ГГ по указанным фактам управляющему директору ОАО «322 авиационный ремонтный завод» внесено представление. Согласно ответу на представление, ОАО «322 АРЗ» неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ, ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» по вопросу возврата указанных самолетов. Кроме того, в ходе дополнительной проверки установлены факты нахождения на территории ОАО «322 АРЗ» (XXXX) иного имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, а именно: авиадвигатели Р-95Ш -29 шт., авиадвигатели - АЛ-21Ф-ЗТ-31 шт., авиадвигатели АЛ-31Ф - 11 шт., авиадвигатели Д-30ТЗ - 4 шт., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. На территории филиала ОАО «322 АРЗ» (XXXX) хранятся авиадвигатели Д-ЗОФ-6- 23 шт., авиадвигатели ТВЗ-117-6 шт. Также на территории филиала ОАО «322 АРЗ» (XXXX) хранятся: вертолет типа «502» (Ка-29) XXXX, что подтверждается актом приема и сдачи вертолета в ремонт от ДД.ММ.ГГ, 2 вертолета типа «502» (Ка-29) XXXX, 52350034117802, 1 вертолет К-27 XXXX, что подтверждается актом о наличии. Кроме того, ОАО «322 АРЗ» ежемесячно подает в Воздушно-космические силы РФ сведения о состоянии и наличии воздушных судов и авиадвигателей в виде табеля срочных донесений. Учитывая изложенное, Министерство обороны РФ располагает сведениями о размещении на территории ОАО «322 АРЗ» авиационной техники, вместе с тем, мер, направленных на возврат указанной техники, не принимает. Несмотря на то, что договор хранения между Министерством обороны РФ и ОАО «322 АРЗ» не заключен, ОАО «322 АРЗ» фактически осуществляет хранение указанных самолетов на протяжении длительного времени. Министерством обороны РФ не приняты меры к своевременному вывозу имущества, хранящегося на территории ОАО «322 АРЗ», что может привести к утрате ряда комплектующих изделий самолетов, а также может повлечь за собой снижение боеспособности Российской Федерации. С учетом изложенного, просил обязать ОАО «322 авиационный ремонтный завод» передать Министерству обороны Российской Федерации в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу 11 самолетов (Т-6МР(СУ-24 MP) XXXX, 0615322, 1041615/65, 1041619/69, 1041620/70, 1041622/62, XXXX, 1041612, 1041613, 1041614, 0415329, 8 самолетов Миг-31 з/н 3840072478, 38400172517, 3840077176, 38400177628, 38400179139, 38400179206, 38400150184, 38400149205, 3 вертолета типа «502» (Ка-29) XXXX, 52350034117801, 52350034117802, 1 вертолет К-27 XXXX, авиадвигатели Р-95Ш – 29 шт., авиадвигатели – АЛ-21Ф-ЗТ – 31 шт., авиадвигатели АЛ-31Ф – 11 шт., авиадвигатели Д-30ТЗ – 4 шт., авиадвигатели Д-30Ф-6 – 23 шт., авиадвигатели ТВ3-117 – 6 шт.; обязать Министерство обороны Российской Федерации принять указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что договорные отношения между ответчиками по хранению данной техники отсутствуют, указанная техника хранится на территории завода, в случае ее утраты, порчи, завод не понесет обязательств. Прокурор обращается с данным иском, чтобы не допустить порчи, утраты данной техники. МО РФ должны самостоятельно списать технику или использовать ее на запчасти. Более того, в настоящее время наблюдается дефицит данной техники и ее запчастей.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Ссылался на то, что в настоящее время проводится специальная операция, цели и задачи МО РФ иные, чем прокурора.

Представитель ответчика ОАО «322 авиационный ремонтный завод» в судебном заседании с иском был согласен, пояснил, что территория завода является режимным объектом, охраняется ведомственной охранной организацией, которая принадлежит Ростех. В данный момент площадь земельного участка позволяет хранить технику, но она является нежелательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлено, что на территории, принадлежащей ОАО «322 авиационный ремонтный завод» в XXXX и в XXXX, размещено 11 самолетов (Т-6МР(СУ-24 MP) XXXX, 0615322, 1041615/65, 1041619/69, 1041620/70, 1041622/62, XXXX, 1041612, 1041613, 1041614, 0415329, 8 самолетов Миг-31 з/н 3840072478, 38400172517, 3840077176, 38400177628, 38400179139, 38400179206, 38400150184, 38400149205, 3 вертолета типа «502» (Ка-29) XXXX, 52350034117801, 52350034117802, 1 вертолет К-27 XXXX, авиадвигатели Р-95Ш – 29 шт., авиадвигатели – АЛ-21Ф-ЗТ – 31 шт., авиадвигатели АЛ-31Ф – 11 шт., авиадвигатели Д-30ТЗ – 4 шт., авиадвигатели Д-30Ф-6 – 23 шт., авиадвигатели ТВ3-117 – 6 шт., что не оспаривалось сторонами.

Указанная техника принята должностными лицами ОАО «322 АРЗ» от Министерства обороны РФ с 1997 по 2002 гг. в целях осуществления ремонта, находится до настоящего времени на территории завода.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по итогам которой ОАО «322 авиационный ремонтный завод» вынесено представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на непринятие ОАО «322 АРЗ» достаточных мер, направленных на возврат вышеуказанного имущества собственнику.

В ответе на представление управляющий директор ОАО «322 АРЗ» от ДД.ММ.ГГ ссылался на то, что формулировка «достаточные меры» является оценочной и субъективной, не позволяет расценивать действия должностных лиц ОАО «322 АРЗ», как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не является ясным, положения какого нормативного правового акта нарушены ОАО «322 АРЗ», обращения к собственнику имели место.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения ст. 899 ГК РФ, а также на то, что между ответчиками договор хранения указанной техники не заключен, ОАО «322 АРЗ» фактически осуществляет хранение техники протяжении длительного времени.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский р-он, XXXX составляет 175 279,00 кв.м. (л.д. 10).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, разрешенное использование: подрежимный объект в качестве стоянки авиационной техники, составляет 258 462 кв.м. (л.д. 68).

Согласно пояснениям сторон, территория ОАО «322 АРЗ» достаточно обширная, спорное имущество не занимает всю её площадь. Территория завода является режимным объектом, охраняется ведомственной охранной организацией, которая принадлежит Ростех. В данный момент площадь земельного участка позволяет хранить технику.

О наличии указанного имущества на хранении в ОАО «322 авиационный ремонтный завод» и его техническом состоянии Минобороны России известно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из документов, согласно которым ОАО «322 АРЗ» неоднократно обращалось по вопросу возврата указанных ВС, ежемесячно подает в ВКС сведения о состоянии и наличии воздушных судов и авиадвигателей в виде табеля срочных донесений (л.д. 14-15).

Согласно пояснениям ВрИО начальника 1182 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора С.Пасюта от ДД.ММ.ГГ, причины длительного нахождения на территории ОАО «322 АРЗ» техники окончание назначенного срока службы, не включение в план ремонта.

Для решения вопроса о нахождении авиационной техники на территории ОАО «322 АРЗ» в адрес довольствующих органов (ВВС и МА ВМФ) неоднократно направлялись обращения с просьбой принять решения о дальнейшем предназначении выше указанной авиационной техники.

В соответствии с указаниями начальника УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX по материальным ценностям ежеквартально представляется доклад начальнику 126 СУ по КВиВТ (л.д. 151).

Согласно ответа Врио командующего ВВС от ДД.ММ.ГГ XXXX, авиационная техника ВКС до принятия решения по порядку ее дальнейшего применения подлежит хранению на территории ОАО «322Авиационный ремонтный завод (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался тот факт, что до настоящего времени указанная выше техника собственником не востребована, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 1 и 2 статьи 889 ГК РФ ОАО «322 АРЗ» обязано продолжать хранение спорной техники, оснований для возложения на ОАО «322 АРЗ» обязанности передать спорную технику, а на Минобороны России обязанности принять указанную технику в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает, отказывает в удовлетворении иска, поскольку сторонами срок хранения техники в договоре не устанавливался и с учетом особенностей переданного на хранение имущества не может быть определен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Минобороны России также ссылался на то, что понуждение освободить территорию находящегося в собственности завода от авиационной техники является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, что недопустимо. Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Обязание Министерства обороны Российской Федерации принять авиационную технику приведет к существенным потерям бюджетных ассигнований, значительная часть которых задействована для решения поставленных задач в ходе специальной военной операции.

С указанными доводами представителя ответчика суд соглашается, находит их убедительными, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно подп. 71 п. 7 Положения указанное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом 7 интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по принятию имущества от организации ОАО «322 авиационный ремонтный завод», которое ранее данное имущество было передано, по мнению суда, возможно, если это предусмотрено законом, либо нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае, суд не усматривает чьи именно права и законные интересы нарушаются при нахождении спорного имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории ОАО «322 авиационный ремонтный завод» и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что непринятие действенных мер по организации вывоза имущества может повлечь за собой неблагоприятные последствия и привести их к утрате, к снижению обороноспособности страны, суд находит надуманными. Вопрос дальнейшего применения авиационной техники, находящейся на хранении ОАО «322 АРЗ», находится в исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации как органа осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, возложение на ответчика обязанности принять спорное имущество будет являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «322 авиационный ремонтный завод» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.