Апелляционное определение по делу № 2-616/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-3632/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-616/2023 Судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 86-88).

Данным судебным решением постановлено: Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, **** и 270/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** принадлежащие на праве собственности ФИО2.

**** ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 105).

Определением судьи от **** вышеуказанное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 106).

**** ответчик ФИО2 повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 115, 117).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 128-129), поддержали заявленные требования. Указали, что ответчик временно проживает по другому адресу в связи с пожаром принадлежащего ему жилого помещения, в отношении которого он принимает меры к восстановлению. Судебные извещения ему не приходили.

Истец ФИО1, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11), возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты меры к получению судебной корреспонденции и не совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, а также не приведено доводов относительно нарушений работы почтовой службы. Полагал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении решения суда от ****

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может служить уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку она направлялась по месту регистрации ФИО2 и иным известным адресам при наличии у него возможности ее получения, в том числе с учетом фактического места жительства, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГПК РФ. Кроме того, текст заочного решения и информация о движении дела были размещены на официальном сайте суда. С материалами дела ответчик ознакомился ****, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился только **** Какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения, ответчик не указал (л.д. 140-143).

Ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Считает правильными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 168).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от **** ****-О, от **** ****-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об его отмене.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом рассмотрено в судебном заседании **** в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мотивированное заочное решение изготовлено ****

**** копия заочного решения направлена ответчику ФИО2 заказной почтой по месту его регистрации по адресу: **** и по другим известным суду адресам: ****; **** (л.д. 89), однако корреспонденция им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения **** (л.д. 100, 101).

Таким образом, 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения начал исчисляться с ****, последним днем данного срока является ****

**** с заявлением об отмене заочного решения ФИО2 обратился в суд, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Копия данного определения получена ответчиком **** (л.д. 108).

**** ответчик ФИО2 повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие сведений о судебных извещениях и неполучение судебной корреспонденции в связи с непроживанием по адресам, по которым она направлялась (л.д. 115,117).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что **** в доме по месту регистрации ответчика по адресу: ****, произошел пожар.

Из заявления о восстановлении пропущенного срока и данных ответчиком ФИО2 пояснений следует, что в жилом помещении по адресу регистрации по причине произошедшего пожара он не проживает.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание, что по вышеуказанным обстоятельствам ответчик проживает по иному адресу, первоначально обратился с заявлением об отмене заочного решения ****, т.е. в 7-дневный срок с момента ознакомления с материалами дела (****), в связи с чем пришел к выводу о признании уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, препятствовавшей своевременному совершению процессуального действия, и возможности его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик должен был знать о рассмотрении дела и вынесенном решении, так как по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, которую он обязан был получать и имел такую возможность в связи с близостью фактического проживания, а потому причины пропуска срока являются неуважительными, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что сведения о фактическом месте жительства суду не были известны, с вынесенным по делу заочным решением ФИО2 ознакомился ****, обратился с заявлением о его отмене ****, которое возвращено определением суда от ****, а впоследствии с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока **** (на 6-й рабочий день с даты получения определения о возвращении заявления об отмене заочного решения от ****).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано в разумный срок, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и обязанностями, злоупотребил ими, что он знал или должен был знать о месте и времени рассмотрения дела, вынесенном заочном решении до момента ознакомления с ним.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, само по себе размещение информации о движении дела и копии судебного акта на официальном сайте суда не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, без проверки иных доводов заявителя, в том числе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и ознакомлении с мотивированным решением.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.