УИД 25RS0023-01-2023-000026-35 дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Филатовой,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», действующего на основании агентского договора от 24.07.2013 №, заключенного между истцом и ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» (на основании решения единственного участника ООО «ЦДУ-Подмосковье» от 03.04.2019 произведена смена полного фирменного наименования на ООО «Долговые Инвестиции»), обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 29.07.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Carina» гос. регистрационный номер №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Carina» гос. рег. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021. Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. ст. 15, 1064, 1079 п. 1, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 110 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сформированными с официального сайта «Почта России» отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ООО «Долговые Инвестиции» получило судебное извещение 15.02.2023 (почтовый идентификатор №), АО «АльфаСтрахование» - 20.02.2023 (почтовый идентификатор №), представитель истца по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая обстоятельств произошедшего 29.07.2021 по его вине ДТП, место которого он оставил, пояснил, что он являлся собственником автомашины «Toyota Carina», которую на момент ДТП не успел оформить на свое имя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы истребованного административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2021 года около 23 час. 00 мин. на 326 км. + 850 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» по вине водителя автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось невыполнение последним требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги. В ходе данного нарушения водитель ФИО1 совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «Minsubishi Diamant» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которая от столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Carina», после ДТП скрылся, оставив свое транспортное средство на месте происшествия.

В результате данного ДТП трем автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.08.2021, в частности, автомобиль «Toyota Chaser» получил следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, деформация правого заднего крыла, деформация передней правой двери, деформация задней правой двери.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, за допущенное нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 02.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 04.08.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. При рассмотрении данного дела мировым судьей, ФИО1 с нарушением согласился.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Carina» с гос. регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии №, в полисе отмечено о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Chaser» с гос. регистрационным знаком № - ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, срок страхования с 24.07.2021 по 23.07.2022.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя «Minsubishi Diamant» гос. знак № ФИО3, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

9 августа 2021 года ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО к своему страхователю АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее 29.07.2021 ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110 100 рублей в порядке прямого урегулирования (платежное поручение № от 28.09.2021) на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 17.08.2021, составленного по результатам осмотра 06.08.2021 транспортного средства «Toyota Chaser».

В свою очередь АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком причинителя вреда, возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму (платежное поручение № от 05.10.2021).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № от 17.08.2021, причиной образования повреждений исследуемого ТС, учтенных в расчетной части экспертного заключения, явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП от 29.07.2021. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 185 220, 84 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 110 100 руб.

Данное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности и объективности не имеется, исследование проводилось обладающим необходимой квалификацией экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО5 на основании представленных в его распоряжение материалов ДТП, акта осмотра исследуемого транспортного средства, составленного 06.08.2021 ООО «Диамонд». Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет квалификацию Инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производства в машиностроении», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Таким образом, изложенные в экспертном заключении выводы основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 110 100 рублей по основаниям п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновный в ДТП водитель ФИО1 с места происшествия скрылся, за что привлечен к административной ответственности, при этом, причиненные транспортному средству потерпевшего ФИО4 механические повреждения были образованы в результаты данного ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 05.12.2022, за подачу настоящего иска в суд ООО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 3402 руб.

Судом установлен факт договорных правоотношений между истцом АО «АльфаСтрахование» и ООО «Долговые Инвестиции» на основании агентского договора от 24.07.2013 № (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему и решения от 03.04.2019 о смене полного фирменного наименования), по условиям которого истец уполномочил ООО «Долговые Инвестиции» производить оплату государственной пошлины с последующим возмещением сумм данных платежей со своей стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы уплаченной ООО «Долговые Инвестиции» государственной пошлины с ответчика является правомерными и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб., всего: 113 502 (сто тринадцать тысяч пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Филатова

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.