судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2022-003204-73

дело № 2-77/2023

дело 33-13146/2023

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» материальный ущерб в размере 213522 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 12250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» материальный ущерб в размере 91509 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 5250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоЛидер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 5 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля УАЗ Патриот в результате дорожно-транспортного происшествия АО «СО «Талисман» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 418571 рубль.

Истец просил определить обоюдную степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков согласно установленной степени их вины в счет возмещения ущерба 305032 рубля, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу полностью виноват ФИО1 В жалобе указано, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и принял меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Hyundai под управлением ФИО2 не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не получил повреждений. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу полностью виноват ФИО2 В жалобе указано, что управляя автомобилем Hyundai, ФИО2 не убедился в безопасности маневра и выехал на обгон в момент, когда следовавший за ним автомобиль LADA Granta под управлением ФИО1 уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Тем самым ФИО2 нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств превышения ФИО1 допустимой скорости движения в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Granta под управлением ФИО1, УАЗ Патриот под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ЭкоЛидер» и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

ООО «ЭкоЛидер» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Granta по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца 17 мая 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 208250 рублей.

15 июля 2022 года АО «Страховое общество «Талисман», где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца также произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 210321 рублей 66 копеек.

Согласно заключению экспертизы № 01Г/2022 от 05 апреля 2022 года, проведенной ООО Гранит «Центр независимых судебных экспертиз», исследуемое дорожно-транспортное происшествие от 05 декабря 2021 года произошло при следующем механизме: автомобили перед дорожно-транспортным происшествием двигались в следующей последовательности: спереди двигался автомобиль УАЗ Патриот, за ним двигался автомобиль Hyundai Solaris, за данным автомобилем двигался автомобиль LADA Granta. Автомобиль LADA Granta начал маневр обгона, для чего выехал на встречную полосу движения. В ходе выполнения автомобилем LADA Granta обгона, впереди движущийся автомобиль Hyundai Solaris также начал выполнение маневра обгона, создав помеху для движения автомобилю LADA Granta. В результате автомобиль LADA Granta потерял управление и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/52 от 7 марта 2023 года на основании проведенного исследования экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств УАЗ Патриот, LADA Granta и Hyundai Solaris:

- исследуемые транспортные средства двигались по двухполосной автодороге в попутном направлении в следующей последовательности: транспортное средство УАЗ Патриот, транспортное средство Hyundai Solaris, и транспортное средство LADA Granta. Стадия сближения транспортных средств начинается с момента ускорения транспортного средства LADA Granta и выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся впереди транспортного средства Hyundai Solaris и транспортного средства УАЗ Патриот. Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, так же выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди транспортного средства УАЗ Патриот. В результате для водителей транспортного средства LADA Granta и транспортного средства Hyundai Solaris возникает опасная обстановка, при которой они принимают необходимые меры для предотвращения происшествия: водитель транспортного средства Hyundai Solaris возвращается на полосу своего движения, а автомобиль LADA Granta теряет управление, в результате чего происходит столкновение транспортного средства LADA Granta с левой боковой частью транспортного средства УАЗ Патриот. Далее транспортное средство LADA Granta и транспортное средство УАЗ Патриот съезжают в кювет, где происходит их опрокидывание и данные транспортные средства останавливаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при движении водитель автомобиля LADA Granta не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, водитель автомобиля Hyundai Solaris не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль LADA Granta.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 5 декабря 2021 года произошло по вине как ФИО1, так и ФИО2, определив степень их вины 70 % и 30 % соответственно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчиков с учетом установленной степени вины.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы «Столица». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи