Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 07 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,
с участием:
прокурора Абазова Т.Р.,
обвиняемой Т.Д.И. по видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Теуважукова Р.А.,
обвиняемого Ч.Д.С. по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Веряскиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. в интересах Т.Д.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года, которым в отношении Т.Д.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.Д.С., в отношении которого постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Д.С. и Т.Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день Ч.Д.С. и Т.Д.И. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
21 апреля 2023 года Прохладненским районным судом КБР в отношении Ч.Д.С. и Т.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 июня 2023 года включительно.
11 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 августа 2023 года.
11 июня 2023 года заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Ч.Д.С. и Т.Д.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 18 июня 2023 года, однако в настоящее время для окончания предварительного следствия по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Ч.Д.С. и Т.Д.И. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 удовлетворено, обвиняемым Ч.Д.С. и Т.Д.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырева И.В. в интересах обвиняемой Т.Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что защита и обвиняемая Т.Д.И. ходатайствовали об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>. Суду было представлено нотариально заверенное заявление собственника квартиры ФИО10 - матери Т.Д.И., о даче согласия на проживание последней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемой Т.Д.И. меры пресечения на домашний арест было отказано.
Т.Д.И. вину в инкриминируемом ей преступлении не признает. В материалах представленных суду как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства причастности Т.Д.И. к инкриминируемому преступлению. Кроме того, она обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, где нет потерпевшей стороны. Факт изъятия наркотических средств, оформлен сотрудниками полиции в присутствии понятых, которые и являются свидетелями по уголовному делу. Все необходимые следственные действия по факту изъятия наркотических средств, проводятся в течение дежурных суток, а также назначены необходимые судебные экспертизы, то есть Т.Д.И. не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в ходатайстве заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения, что Т.Д.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 02 мая 2023 года, вынесенным по итогам обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Д.И. от 21 апреля 2023 года, исключено основание: «оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью».
Считает, что заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1, в своем ходатайстве, не обосновал, какие именно следственные действия ему необходимо провести, единственным основанием является тяжесть инкриминируемого преступления, и отсутствие сведений о невозможности содержания Т.Д.И. под стражей.
Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Т.Д.И. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемой Т.Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В., действующей в интересах обвиняемой Т.Д.И., прокурор отдела прокуратуры КБР Нибежев М.Б. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона.
Указывает, что Ч.Д.С. и Т.Д.И., с учетом объективно собранных доказательств и фактически установленных обстоятельств, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайств следователя, поддержанного надзирающим прокурором, постановлением суда первой инстанции от 21.04.2023 в отношении обвиняемых Ч.Д.С. и Т.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 18.06.2023. Данное решение суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2023 оставлено без изменения.
Полагает, что вопреки приводимым в жалобе доводам, постановление Нальчикского городского суда от 15.06.2023 вынесено без нарушений требований УПК РФ, следовательно - ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованно и мотивированно удовлетворено.
Считает, что в настоящее время ранее рассмотренные и учтенные судом основания при избрании действующей меры пресечения, не отпали и не утратили свою значимость и актуальность. В постановлении суда приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования Ч.Д.С. и Т.Д.И. Правомерно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия, исследованными в суде обоснованными материалами.
При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что Т.Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы и то, что она не имеет постоянного места работы и источника дохода.
Кроме этого, судом приняты во внимание стадия производства по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, для окончания расследования.
Суд также учел данные о личности Т.Д.И., согласно которым она имеет постоянное место жительства на территории республики, является гражданкой Российской Федерации и наличие возможности нахождения в период предварительного расследования под домашним арестом. Вместе с тем, данные обстоятельства судом тщательно исследованы и правомерно признаны недостаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, оценены в совокупности с другими объективными данными о личности обвиняемой и обстоятельствами совершения особо тяжкого преступления.
Сведений о наличии у Т.Д.И. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. в интересах Т.Д.И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.Д.И. было принято районным судом в установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 19 августа 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: получение заключений компьютерной и наркологической экспертиз и ознакомления с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников; направить в УНК МВД по КБР поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, а также лиц, которым были незаконно сбыты наркотические средства путем оставления тайников – «закладок»; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Д.И., так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения. Т.Д.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту жительства Т.Д.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется как поддерживающая связи с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой Т.Д.И. из-под стражи она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой Т.Д.И. под стражей.
Доводы защиты о невиновности Т.Д.И. не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием адвокатов, а также с участием следователя, прокурора.
Суд при разрешении вопроса о продлении Т.Д.И. срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Данные сведения сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемой Т.Д.И. меры пресечения.
Районным судом рассматривался вопрос о возможности изменения Т.Д.И. избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было.
Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой Т.Д.И., оснований для изменения ей меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом обвиняемая Т.Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов