Мотивированное решение составлено 16.06.2025.
Дело № 2-1639/2025
25RS0001-01-2024-010055-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» (далее по тексту решения также ФПА РФ), Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» (далее по тексту решения также Адвокатская палата Приморского края, АППК) о признании решения незаконным, возложении обязанности, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ), в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2024 истец подала заявление на сдачу квалифицированного экзамена на присвоение статуса адвоката, была допущена к сдаче квалифицированного экзамена, 28.05.2024 успешно сдала электронное тестирование, ей назначена дата устного собеседования на 11.07.2024.
11.07.2024 состоялся квалифицированный экзамен на присвоение статуса адвоката, претендентом ФИО1 был выбран билет № 2 содержащий 4 вопроса, четвертый вопрос в котором отсутствует в утвержденном Советом ФПА РФ Перечне вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалифицированного экзамена для устного собеседования.
В виду этого истец считает, что был нарушен порядок принятия квалифицированного экзамена, поскольку в силу Положения о порядке сдачи квалифицированного экзамена и оценки знаний претендентов, утвержденного 07.03.2023 № 20, экзаменационные билеты формируются исключительно из утвержденного Советом ФПА РФ Перечня вопросов для устного собеседования, который является исчерпывающим.
Не согласившись с вынесенным 11.07.2024 квалификационной комиссией решением о неприсвоении статуса адвоката, ФИО1 11.09.2024 подала жалобу в Адвокатскую палату Приморского края, в которой просила признать данное решение незаконным, с внесением соответствующих сведений в КИС АР и иную публичную систему, в случае опубликования, возврате денежных средств, затраченных ею на организацию и проведение квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката.
Из ответа Адвокатской палаты Приморского края от 15.10.2024 на жалобу ФИО1 от 11.09.2024, квалификационная комиссия 10.10.2024 приняла решение о признании результата закрытии процедуры «устное собеседование не сдано» (результат публикуется в КИС АР) от 11.07.2024 в отношении ФИО1 ошибочным, в связи с чем принято решение о ее допуске к экзамену до истечении годичного срока.
Просила признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11.07.2024 о неприсвоении истцу статуса адвоката; обязать Федеральную палату адвокатов Российской Федерации внести сведения в КИС АР о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11.07.2024 о неприсовении истцу статуса адвоката; обязать адвокатскую палату Приморского края в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу денежные средства в размере 50000 руб., уплаченных ею на организацию и проведение квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, уточнения приняты судом. Истец просит суд признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11.07.2024 о неприсвоении ФИО1 статуса адвоката незаконным; обязать Федеральную палату адвокатов РФ внести сведения в КИС АР в соответствии с судебным актом - о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11.07.2024 о неприсвоении ФИО1 статуса адвоката; взыскать с Адвокатской палаты Приморского края государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Определением суда от 26.05.2025 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях относительно отзыва ответчика.
Представитель ответчика Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что Квалификационная комиссия АП ПК в досудебном порядке устранила предполагаемое нарушенное право истца, признав на основании ее обращения результаты закрытия процедуры «устное собеседование не сдано» от 11 июля 2024 года недействительным (ошибочным), в подтверждение чему представил выписку из протокола заседания квалификационной комиссии Приморского края от 10.10.2024.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что исковое заявление ФИО1 не содержит конкретных фактов о нарушении ее прав со стороны Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. ФПА РФ не уполномочена вмешиваться в деятельность органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, проверять законность принятых ими решений, отменять или изменять принятые решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.
Согласно пункту 2.2 Положения квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.
Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Перечня вопросов устного собеседования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2024 истец ФИО1 подала заявление на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, допущена к квалификационному экзамену решением квалификационной комиссии от 04.04.2024.
28.05.2024 ФИО1 успешно сдала электронное тестирование.
11.07.2024 состоялся квалификационный экзамен с участием ФИО1 на присвоение статуса адвоката в виде устного собеседования.
11 июля 2024 года ФИО1 выбран билет № 2, содержащий четыре вопроса, в том числе вопрос №4 <данные изъяты>
По результатам устного собеседования от 11.07.2024 в связи с недостаточными знаниями статус адвоката ФИО1 не присвоен.
Не согласившись с вынесенным 11.07.2024 квалификационной комиссией решением о неприсвоении статуса адвоката, ФИО1 11.09.2024 подала жалобу в Адвокатскую палату Приморского края, в которой просила признать данное решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры его проведения, поскольку вопрос №4 билета № 2 был включен не из Перечня вопрос для устного собеседования в редакции на день его прохождения.
10 октября 2024 года по результатам проведенной проверки на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края было принято решение о признании результатов закрытия процедуры «устное собеседование не сдано» от 11.07.2024 недействительным (ошибочным) и направления выписки из протокола в ФПА РФ для внесения соответствующих изменений в систему КИС АР с целью предоставления ФИО1 возможности сдать устное собеседование до истечения 12 месячного срока, что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Приморского края от 10.10.2024.
На основании указанного протокола ФПА РФ в КИС АР внесены изменения, после чего истец ФИО1 была допущена к устному собеседованию на 16.01.2025, на которое она не явилась.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Приморского края самостоятельно признала процедуру проведения квалификационного экзамена «устное собеседование» у ФИО1 нарушенной, признав результаты закрытия процедуры «устное собеседование не сдано» от 11 июля 2024 года недействительным, и приняла решение о допуске истца на устный экзамен до истечения 12 месячного срока.
Далее, на основании поданного заявления ФИО1 от 26 марта 2025 года денежные средства в размере 50 000 рублей Адвокатская палата Приморского края перечислила на указанные в заявлении реквизиты, что явилось основанием для уточнения требований ФИО1, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.
Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).
При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 со стороны обоих ответчиков не установлено.
Кроме того, ФПА РФ не уполномочена вмешиваться в деятельность органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, проверять законность принятых ими решений, отменять или изменять принятые решения.
Доводы дополнительных пояснений истца о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на незаконность, по мнению истца, действий ответчика по признанию результата закрытия процедуры ошибочным являются несостоятельными. Прямого запрета на совершения таких действий положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат.
Совокупность исследованных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушенные права истца были восстановлены еще до обращения с настоящим иском в суд.
Несогласие истца с принятым решением о назначении второй даты собеседования не подлежат в силу статьи 196 ГПК РФ судебной оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом его предмета и оснований. Истец не лишена права оспаривания такого решения как в ФПА РФ, тем и судебном порядке.
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Приморского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко