Судья Садыков Р.Р. № 33-11570/2023

Дело 13-207/2023

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Э.Р. – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Э.Р. 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Э.Р. - ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Елабужском городском суде Республики Татарстан, в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., которые просит взыскать.

В судебное заседание суда первой инстанции Э.Р. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции заявление представителя Э.Р.. - ФИО2 удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за услуги представителя отменить, снизив сумму взыскания до минимальных размеров.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Елабужского городского суда от 20 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице КУ КГ «Агентство по страхованию вкладов» к Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Э.Р. к ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 5 мая и 11 ноября 2021 года между Э.Р.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Р. и А.Р. и ИП ФИО2 заключен договор поручения об оказании юридических услуг (л.д. 7, 11). Стоимость услуг составила в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанциями от 5 мая, 23 июня, 18 августа и 11 ноября 2021 года (л.д. 6, 8, 9, 10). Также исполнителем по данному договору может выступать ФИО4

Юридические услуги включали в себя: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной ИП ФИО2 юридических услуг Э.Р. (консультация, составление искового заявление, представительство в суде первой инстанций, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции).

Доводы частной жалобы ПАО «Татфондбанк» о том, что взысканные расходы на представителя неразумны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ИП ФИО2 проведена юридическая консультация, подготовлен проект искового заявления о признании право залога ПАО «Татфондбанк» прекращенным, представитель Э.Р.. участвовал в судебных заседаниях 30 июля, 25 августа 2021 года (судебные заседания отложены в связи с увеличением исковых требований и привлечением соответчиков К.Р.. и А.Р.), 31 августа 2021 года (оба дела объединены в одно производство), подготовлено возражение на апелляционную жалобу, которое имеется в материалах дела 2-1302/2021, представитель Э.Р. участвовал в суде апелляционной инстанции 31 января 2022 года, доверенность выдана 30 апреля 2021 года. В договорах поручения имеются ссылки на дело №2-1302/2021 по иску ПАО «Татфондбанк», на квитанциях указаны данные договоры поручения, поставлены печати ИП ФИО2 и имеются ее подписи с расшифровкой.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья Рашитов И.З.