Апелляционное определение по делу № 33-14254/2023 от 29.08.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006609-93

Дело № 33-14254/2023 (2-689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и его представителя ФИО3, возражения представителя ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, возложить на Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 111 349 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 80 000 руб. В обоснование сослался на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 Указал, что при сложении всех уплаченных по исполнительным производствам сумм на стороне должника выявляется переплата, судебные приставы ненадлежащим образом ведут учет поступивших денежных средств.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что все излишне поступившие денежные средства были возвращены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области. Пояснила, что всего с истца было взыскано 1364 904 руб. 59 коп. Неточности в расчетах ранее были обусловлены тем, что в период с марта 2016 г. по май 2018 г. погашение задолженности осуществлялось должником не через судебных приставов.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Свердловской области в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку казначейство не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не доказано наличие условий наступления деликтной ответственности.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на доводах иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области и Российской Федерации в лице ФССП России ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2010 на основании исполнительного листа об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 13668/10/7/66 (49169/10/66007-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 04.07.2008 № ДО363/15/00843-08 в размере 1218 595 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. 49 коп.

24.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга произведена замена ПАО «Банк ВТБ» (универсальный правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованного в форме присоединения) на правопреемника ООО «Филерт».

17.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Помимо этого 06.02.2012 на основании исполнительного листа от 11.01.2012, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 2407/12/07/66 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Инвест-банк» задолженности по кредитному договору в размере 332 375 руб. 57 коп.

28.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

07.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 102592/20/66007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору от 07.07.2004 № 43742 в размере 21 048 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 73 коп.

25.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 43923/19/66007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу филиала «Уральский» ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 44 133 руб. 39 коп.,

16.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сопоставив представленные сторонами расчеты платежей, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, суд пришел к выводу об отсутствии переплаты со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Судом установлено, что всего по спорным исполнительным производствам с ФИО2 было взыскано 1406 233 руб. 14 коп.:

1. 98 000 руб. подтверждается представленными стороной истца кассовыми ордерами, кроме того поступление вышеуказанной суммы подтверждено взыскателем ПАО Банк «ВТБ»;

2. 36 584 руб. 53 коп. – взыскано со счета ОАО АКБ «Инвест-банк» в пользу ОАО «Банка Москвы» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ»);

3. 1222 385 руб. 55 коп. взыскано с ведомственной пенсии в период с 19.12.2014 по 30.06.2022, из которых:

- 638 887 руб. 24 коп. – перечислено напрямую взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в период с 03.03.2016 по 31.07.2019;

- 26591 руб. 51 коп. и 556906 руб. 80 коп. – через депозитный счет судебных приставов;

4. 34317,28 руб. 28 руб. и 14945 руб. 78 коп. со счета в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, разница между суммами, заявленными истцом (с учетом утонений требований) и подтвержденными стороной ответчика суммами составляет 97 314 руб. 32 ком. (1503 547 руб. 46 коп.– 1406233 руб. 14 коп.).

28.12.2022 ФИО2 был совершен возврат денежных средств в размере 41328 руб. 55 коп., что не оспаривается стороной истца.

При этом он настаивает на зачете платежей, произведенных через терминал на сумму 23 560 руб. и удержания ОАО АКБ «Инвест-банк» на сумму 45 338 руб. 51 коп., однако какими-либо доказательствами, в том числе платежными документами, факт их перечисления взыскателям не подтвержден.

В своем уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что исполнительное производство № 43623/19/66007-ИП от 25.07.2019 по судебному приказу № 2-636/2010 от 08.09.2010 было возбуждено ранее, о чем имеется постановление о возбуждении ИП от 02.12.2015 № 48158/15/66007-ИП. Вместе с тем доказательств этому сторона истца не предоставляет, как и не предоставляет сведения об окончании исполнительного производства с его фактическим исполнением.

Из представленной в материалы дела справки УПФР по Чкаловскому району, следует, что из пенсии должника были осуществлены удержания на суммы 7 417 руб. 41 коп., 17 947 руб. 25 коп. и 5 662 руб. 58 коп., вместе с тем данные взыскания осуществлялись в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Траст-Западная Сибирь», что следует из исполнительных производств, в рамках которых данные денежные средства были учтены.

Приобщенные к материалам дела справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вкладов не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в справках отсутствует какая-либо информация об основаниях таких списаний и получателях платежей.

Таким образом, при проверке доводов истца о наличии переплаты, судом учтены и проверены все имеющиеся в материалах дела квитанции, выписки, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из которых установлено, что имеющиеся переплаты были возвращены ФИО2 а остальное не доказано.

Что касается доводов о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, то их судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по административному делу № 2а-1738/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП, от 30.09.2010 № 49169/10/66007-ИП по заявлению должника от 14.12.2021; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, ответчики обязаны совершить и все необходимые действия для устранения вреда.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что исполнительные производства № 13668/10/7/66 (49169/10/66007-ИП), № 102592/20/66007-ИП, а также № 2407/12/07/66 № 43923/19/66007-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом имеющееся переплата размере 41328 руб. 55 коп. возвращена ФИО2 в полном объеме.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Принимая во внимание вывода суда по административному делу № 2а-1738/2022 о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы должника, фактически являющейся заявлением об окончании исполнительных производств от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП и от 30.09.2010 № 49169/10/66007, судебным приставом-исполнителем не произведен анализ представленных должником платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей, не дана правовая оценка о зачете указанных сумм или об отказе в их отнесении в счет задолженностей, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по СО компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований в части. В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2023 в части отказа ФИО2 компнсации морального вреда отменить

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1