дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретареБайлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченную по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор № 40267, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ в соответствии с эскизным приложением, а он – уплатить согласованную сумму 582700 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору он внес ответчику предоплату 460000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5 Последняя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на недостоверность заключения, изготовленного ООО «Стройэксперт» во исполнение определения суда, а также недоказанность обстоятельства наличия в изготовленных ответчиком окнах недостатков.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 737, статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № <номер>, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным приложением в срок до 29 июня 2022 года, а ФИО3 – уплатить согласованную сумму 582700 рублей посредством внесения предоплаты 460000 рублей в день заключения договора, оставшейся суммы - в день подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО3 22 апреля 2022 года внес ответчику предоплату 460000 рублей, что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

8 июля 2022 года ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.

8 сентября 2022 года сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которогов акте приема-передачи ФИО3 заявил о выявленных недостатках спорных изделий: неисправен замок на открывание, крепления гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель, повреждения ПВХ профиля (царапины), отсутствие фиксатора (стопора) в верхней части раздвижной двери, при открывании происходит заваливание двери; и указал, что выполненные ответчиком работы не принимает и требует возвращения уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком обстоятельства наличия в изготовленных им оконных изделиях производственных недостатков определением суда от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», оконные конструкции, установленные в квартире №<номер>, и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиями договора №40267 от 22 апреля 2022 года, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio (стр. 7 https://www.maco.eu/assets/501309).Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий.Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полной замены изделий.Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты квартиры №<номер> изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66 187 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному договору. Экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» судом отклоняются, данная рецензия изготовлена лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика онеобоснованности проверки экспертом спорных оконных конструкций на соответствие Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move и основанных на указанной инструкции выводов эксперта со ссылкой на представленный в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура» от 7 апреля 2023 года № 20 на запрос ответчика, содержащий утверждение, что в Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move содержатся рекомендованные размеры изделий, в том числе ширина и высота створок, а также соотношение сторон, судом отклоняются. Указанное прямо противоречит содержанию названной инструкции, а именно ее странице 7, устанавливающей, что пределы областей применения, перечисленные здесь, являются обязательными, их нарушение не допускается, кроме того, необходимособлюдение допустимых размеров, инструкции по монтажу и инструкции по обработке, указанных производителем профиля.

С учетом установленного экспертом возникновения спорных недостатков оконных конструкций вследствие несоблюдения ответчиком при их монтаже Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move ссылки ответчика на ответ общества с ограниченной ответственностью «ГеаланФэнстер-Профиле» от 10 апреля 2023 года на запрос ответчика, содержащий указание, что поставленные ИП ФИО4 истцу по спорному договору изделия соответствуют требования указанного производителя ПВХ профиля, судом также отклоняются в качестве доказательств недостоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание наличие в изготовленных ответчиком оконных конструкций существенных недостатков производственного характера, суд приходит к выводу о правомерности отказа ФИО3 от исполнения спорного договора и предъявления им к ответчику требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Как следствие, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы 460000 рублей, уплаченной истцом по договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в свою очередь установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО3 предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение его требования как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 23 октября 2022 года по день вынесения настоящего решения из расчета 1% от уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

С учетом расчета истцом спорной неустойки из ставки 1% ее размер за период с 23 октября 2022 года по день вынесения настоящего решениясоставляет 79580 рублей из расчета 460000 рублей х 1% х 173 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков в выполненной работе.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, размера предъявленной неустойки и общей стоимости спорного заказа истца, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до суммы 70000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя работ ответчика вследствие неисполнения обязательств по спорным договорам, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 267500 рублей из расчета: (460000 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей) х 50%. С учетом заявления ответчиком о снижении указанного штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на оплату услуг специалиста 3000 рублей, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.