Дело № 2-6285/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирнова И.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту– ООО «Терминал»), в котором, с учётом уточнения, просила взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 135621 руб., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> <данные изъяты>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 136921 руб., причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовала свое прав на участие в процессе через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Терминал» просил в иске отказать, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», указал на отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд, поскольку требования об устранении недостатков им не заявлялись, указал, что акт осмотра не составлялся, в адрес застройщика не направлялся, о проведении осмотра квартиры застройщик не был уведомлен. Также просил применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, к штрафу, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств, возражений против иска не заявил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.
Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства– квартиру со строительным номером <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>.
<данные изъяты> года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии– уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> возникшее у цедента на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>
Указанная квартира передана ООО «Терминал» ФИО6 <данные изъяты> года, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры № <данные изъяты>.
<данные изъяты> года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 согласно данным ЕГРН.
В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО7 <данные изъяты> года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> д. <данные изъяты>, составляет 136921 руб., возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1300 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено, ходатайств в указанной части, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.
В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно подпункту «ж» п. 1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно: в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»).
Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления (<данные изъяты> года) и по <данные изъяты> года включительно.
Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.
Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> д<данные изъяты>, составляет 136921 руб., возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии, составляет 1300 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, исключив из него стоимость годных остатков, установленную специалистом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за вычетом стоимости годных остатков в размере 135621 руб. (136921 минус 1300).
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела– договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года между ИП ФИО8 и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> года об уплате ФИО3 22000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 12000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 20000 руб., подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2022 года на 20000 руб., уплаченных ФИО3 ИП ФИО7), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3912 руб. 42 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО3 135621 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3912 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 19 декабря 2022 года.
Решение23.12.2022