Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2447/2023 дело № 13-341/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ООО «Сетелем-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировано заявление тем, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве". Вместе с тем оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен и у взыскателя отсутствует.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № года по исковому заявлению ООО «Сетелем-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в частности, в своем решении суд указывает, что не имеется законных оснований для рассмотрения заявления, так как ранее аналогичное заявление было рассмотрено и дубликат исполнительного листа направлен ФИО1

При этом суд указал, что в заявлении не приведены какие -либо новые обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд.

Эти выводы суда не соответствуют действительности, так как после принятия упоминаемого решения исполнительный лист в адрес заявителя не поступил, в заявлении указаны факты обращений, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, которые имели место именно после принятия упоминаемого решения.

Таким образом, определение суда принято на основании неправильного определения обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда об отказе в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109445 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 92 копейки (л.д. 68-69).

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем-Банк» на правопреемника ФИО1 (л.д. 46-47).

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, удовлетворено и взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.70, 77).

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что по сведениям официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве". Вместе с тем оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен и у взыскателя отсутствует.

То, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения для решения вопроса о принятии заявления в данном случае не имеет. Более того, в заявлении ФИО1 приводятся иные обстоятельства и основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что в настоящее время отсутствует подлинник исполнительного листа, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не возвращался, являются основанием для рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в порядке ст. 430 ГПК РФ что суд не учел.

Отказ в принятии заявления препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а следовательно, и выполнению требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей в данном случае судебную защиту прав взыскателя.

Иных оснований для отказа в принятии заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению судом по существу заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа с материалами гражданского дела возвратить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева