Гражданское дело №2-126/2023

24RS0050-01-2023-000016-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 40 892 рубля 08 копеек, мотивируя тем, что 22.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. 16.11.2019-17.11.2019 на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина 48 743 рубля 44 копейки. 01.12.2021 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 оставлено без изменения. 22.03.2022 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-3249/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлено без изменений. 22.08.2022 определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что доводы кассационной жалобы ИК-5 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №A33-3249/2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №A33-3249/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

ИК-5 присужденная сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4101494 рубля 00 копеек, сумма судебных расходов по экспертизе 4486 рублей 80 копеек, судебные расходы 226478 рублей 80 копеек перечислены по исполнительному листу ООО «СЦК».

Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ИК-5 от 14.12.2019 комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019 в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности младшего инспектора группы надзора второй категории отдела безопасности ИК-5 прапорщика внутренней службы ФИО1, а именно нарушение пунктов 70, 73, 83, 85 должностной инструкции, пунктов 100, 103 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», не проведения проверок осужденных на рабочих местах, отсутствие контроля за отключением основного электропитания производственных объектов.

Своими действиями (бездействиями) ФИО1 причинил ущерб ИК-5, в соответствии со статьями 238 ТК РФ, 248 ТК РФ, 1069 ГК РФ, 1081 ГК РФ; сумма к возмещению на основании справки о среднем заработке ФИО1 составила 40892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 08 коп.

Представитель истца – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

16.11.2019-17.11.2019 на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы денежные средства: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина в размере 48 743 рубля 44 копейки (л.д. 6-14).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №АЗЗ-3249/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-3249/2020 от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлено без изменений (л.д. 15-19).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 установлено, что доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №A33-3249/2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №A33-3249/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов (л.д. 20).

Из заключения служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2019 (л.д. 36-41) следует, что комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019 в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности <данные изъяты> ИК-5 прапорщика внутренней службы ФИО1, а именно нарушение пунктов 70, 73, 83, 85 должностной инструкции, пунктов 100, 103 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», не проведения проверок осужденных на рабочих местах, отсутствие контроля за отключением основного электропитания производственных объектов, за что ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии (п. 14).

Сведений об обжаловании ответчиком приказа о дисциплинарном наказании, суду не представлено.

Согласно платежных поручений №210330 от 30.03.2022, №357676 от 07.04.2022, №581780 от 28.09.2022 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены в пользу ООО «СибЦентрКомплект» в счет компенсации ущерба денежные средства за стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования в размере 4 101 494 рубля 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек, а всего 4 332 459 рублей 60 копеек.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке №293 от 23.03.2022, средний заработок ФИО1 на 16.11.2019 составлял 40892 рубля 08 копеек (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке регресса денежные средства в размере 40892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.03.2023

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова