УИД 91RS0003-01-2022-001588-78

Дело №2-1537/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Богданович

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Э.

с участием прокурора Сергеевой М.А., истца ФИО3. представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, действующей в интересах ФИО3, к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Керчи Республики Крым, действуя в интересах ФИО3, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности включить в общий стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом включения в стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о назначении ФИО3 пенсии по старости, однако в общий стаж не были включены вышеуказанные спорный период работы истца в , так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия не соответствует предприятию, указанному при внесении записи при приёме на работу и имеются исправления в дате увольнения, также в расчетных ведомостях по начислению заработной платы значится «ФИО1.», и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , так как штамп, проставленный при принятии на работу, и печать на записи об увольнении не читаются. Кроме того, ответчиком не были включены в общий стаж периоды нахождения истца на учете в Центре занятости как безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что спорные периоды работы были необоснованно не выключены в общий стаж ФИО3, поскольку они подтверждаются представленными справками и трудовой книжкой.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части включения в общий стаж ФИО3 периодов нахождения истца на учете в Центре занятости как безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил включить в общий стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 19 августа 2022 года истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части признания решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В остальной части заявленные уточненные исковые требования представитель истца - прокурор Сергеева М.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 поддержала позицию прокурора, просила удовлетворить уточнённое исковое заявление.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2022 года принят отказ заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, действующего в интересах ФИО3, от исковых требований к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в части признания решения Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в общий стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в УПФР в г. Керчи Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления ПФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 7320 рублей 73 копейки.

Распоряжением ГУ -Управления ПФР в г. Керчи РК произведена корректировка пенсии, назначенной ФИО3, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер пенсии назначен ФИО3 в размере 12 648 рублей 85 копеек. от ДД.ММ.ГГГГ

Суммарный стаж ФИО3 по расчету ответчика составил 24 года 07 месяцев 20 дней, ИПК - 45,962.

Вместе с тем, при расчете общего трудового стажа ФИО3, в результате правовой оценки представленной трудовой книжки, ответчиком не были включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия не соответствует предприятию, указанному при внесении записи при приёме на работу и имеются исправления в дате увольнения, также в расчетных ведомостях по начислению заработной платы значится «ФИО1.», справка о стаже за данный период не поступала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пятихатском вагонном депо Приднепровской железной дороги, так как штамп, проставленный при принятии на работу, и печать на записи об увольнении не читаются.

На момент заполнения трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, которой предусматривалось, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу (2.13.) (далее - Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях).

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено судом и следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего товароведа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) уволена по ст. 38 КЗоТ Украины ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (записи №№); ДД.ММ.ГГГГ принята на должность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (записи №, 13).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и актом №.5-13, составленным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Отказывая в зачете периода работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в общий стаж, ответчик указал на то, что запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия не соответствует предприятию, указанному при внесении записи при приёме на работу и имеются исправления в дате увольнения; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пятихатском вагонном депо Приднепровской железной дороги, так как штамп, проставленный при принятии на работу, и печать на записи об увольнении не читаются.

Вместе с тем, при исследовании указанных записей в трудовой книжке было установлено, что записи о приеме истца на работу и записи об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номеров приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, где прочитывается его наименование.

Кроме того, проставление штампа с нечетким изображением реквизитов указанных на ней, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства, возлагается на работодателя.

При этом, неточности, имеющиеся в трудовой книжке, не свидетельствует о злоупотреблении, допущенном истцом; не читаемость (плохая читаемость) печатей на записях в трудовой книжке и иные недостатки не связаны с виной истца; имеет место последовательность записей и отсутствие противоречий в записях спорных периодов работы, что трудовая книжка истца недействительной не признана, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не включил в общий трудовой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в на должностях , а также и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в общий страховой стаж ФИО1 с возложением обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения указанных периодов в стаж его работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, действующей в интересах ФИО2, к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия– удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий трудовой стаж ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в Пятихатском вагонном депо.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения вышеуказанных периодов в стаж её работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Е.И. Богданович