Дело № 2-1893/2025 25RS0029-01-2025-001528-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края, ООО «Спец Дор Строй» о взыскании ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа - Заики Е.Ю., представителя ответчика МКУ «СЕЗЗ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Постановлением губернатора Приморского края № 45-пг от 15.08.2023 «О чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX, о внесении изменений в Постановление Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX Об утверждении перечня земельных участков, зданий, строений, сооружений, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории УГО в результате сильных дождей в период дождей в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, включено в список жилых помещений пострадавших от чрезвычайной ситуации. В результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023 г. на территории Приморского края жилое помещение истца было повреждено. Данные повреждения были зафиксированы межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, в акте обследования помещения XXXX. На основании указанного акта комиссия приняла заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о выявлении оснований для признания жилого помещения XXXX по XXXX г. Уссурийске подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023 г. на территории Приморского края, характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиями. Администрация Уссурийского городского округа является распорядителем денежных средств на территории УГО. Служба единого заказчика застройщика - структурное подразделение администрации УГО, осуществляющее контроль за производством работ на объекте дамба на семи ветрах. ООО «Спец Дор Строй» действовало на основании заключенного контракта, должно было в срок произвести строительство сооружения защитной дамбы, но по ряду причин, в том числе из-за бездействия МКУ «СЕЗЗ», этого в срок не сделало. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» об оценке стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В соответствии с выводами заключения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 869 877 руб., строительных материалов – 447 376 руб., стоимость прочих работ и услуг – 126 297 руб., всего 1 443 551 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 443 551 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира истца попала в район подтопления в результате чрезвычайной ситуации в августе 2023 XXXX истцу причинен по вине ответчиков в результате их бездействия, отсутствия надлежащего контроля за строительством дамбы. В Уссурийском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО6 начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, который был директором МКУ «СЕЗЗ», что подтверждает вину ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, в августе 2023 г. на территориях Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуацией в связи с прохождением на территориях очень сильных дождей и формированием быстро развивающихся дождевых паводков. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Указание администрации как лица, виновного в причинении материального ущерба истцу, ничем не подтверждено. Размер заявленного ущерба завышен. Согласно сведениям, предоставленным КГКУ «ЦСПН», ФИО1 в августе и сентябре 2023 г. назначена и выплачена единовременная и финансовая материальная помощь пострадавшим в результате наводнения в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. Реальный размер причиненного ущерба истцом не доказан. Причинно-следственная связь между затоплением имущества истца и указанными в заявлении обстоятельствами не установлена и не подтверждена документально. Каких-либо виновных действий со стороны органа местного самоуправления в причинении истцу имущественного ущерба не установлено, разрушения носили природный характер, все меры для ликвидации последствий, своевременного извещения населения, выплат компенсаций органами местного самоуправления предпринимались своевременно и в полном объеме. Истец ссылается на бездействие органа местного самоуправления в части непроведения достаточных мер по подготовке к паводковой ситуации на территории Уссурийского городского округа Приморского края. По указанным фактам ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским прокурором внесено представление. ДД.ММ.ГГ представление рассмотрено, даны пояснения по поводу доводов представления о непринятии мер, по вопросу привлечения виновных должностных лиц администрации Уссурийского городского округа к дисциплинарной ответственности проводилось служебное расследование. По результатам служебного расследования виновных действий либо бездействия должностных лиц администрации Уссурийского городского округа Приморского края не установлено. Доказательствами отсутствия вины органа местного самоуправления в причинении ущерба истцу являются: постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю уголовного дела XXXX по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 293 УК РФ; заключение эксперта XXXX с-2023 от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения строительной экспертизы по уголовному делу, согласно которому причинами, по которым объект капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» не выполнил свою функцию по сдерживанию водных масс, в результате чего произошло подтопление микрорайона являются применение грунта для заделки прорана (технологического проема в теле дамбы для укладки шлюз-регулятора) не соответствующего требованиям проекта; проведение работ по устройству шлюз-регулятора в период, не предусмотренный требованиями проекта в период максимальной паводковой опасности. Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГ основная часть дамбы (за исключением прорана) свою функцию по защите от затопления микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске выполнила, поскольку перелива воды через основное тело дамбы не произошло, можно утверждать, что в случае монтажа шлюз-регулятора в строгом соответствии с требованиями проектной документации и в случае заделки прорана в теле дамбы в соответствии с технологией строительства остального тела дамбы без нарушений, указанных в заключении эксперта, затопления микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске не произошло бы. Постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ООО «Спец Дор Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно в неисполнении конкретных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции дамбы, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, своими действиями оказало негативное влияние по созданию благоприятной и безопасной природной среды для проживания людей посредством улучшения экологической обстановки на территории Уссурийского городского округа, обеспечения безопасности водохозяйственных систем и гидротехнических сооружений, а также защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод. Администрация Уссурийского городского округа Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГ признана потерпевшим по уголовному делу XXXX. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Спец Дор Строй», постоянная деятельность которого связана с выполнением строительных работ, обязанное соблюдать соответствующие правила и требования, не организовало проведение в установленный срок в безпаводковый строительный период с октября по апрель с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ устройство шлюз-регулятора, достоверно зная из проектной документации о том, что на вторую половину лета приходится основная масса обильных обложных и ливневых осадков, при этом организовало устройство прорана в теле дамбы обвалования, обеспечивающей защиту от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске, имеющей кадастровый XXXX; не организовало заделку указанного прорана грунтом, соответствующим требованиям проекта, что привело к нарушениям проекта организации строительства ПБАК-816/18-ПОС проектной документации «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске»: применение грунта для заделки «прорана» (технологического проема в теле дамбы для укладки конструкции шлюз-регулятора в месте расположения, которого произошло частичное разрушение тела дамбы) и укладываемого в проектное очертание тела дамбы не соответствующего требованиям проекта; проведение работ по устройству шлюз-регулятора и неизбежно связанное с этим устройство «прорана» в период, не предусмотренный требованиями проекта в период максимальной паводковой опасности, которые ДД.ММ.ГГ при поднятии уровня воды в реке Раздольная в г. Уссурийске привели к крупной аварии - промыву тела дамбы в месте производства указанных работ и подтоплению микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске, причинившие крупный ущерб 943 жителям микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске и Уссурийскому городскому округу. Администрации Уссурийского городского округа Приморского края данным преступлением причинен материальный вред в размере не менее 765 000 руб. Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спец Дор Строй» о взыскании убытков. Ввиду отсутствия виновных действий как со стороны администрации Уссурийского городского округа, так и со стороны МКУ «СЕЗЗ», недоказанностью размера реального ущерба и получением истцом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, заявленные требования к администрации Уссурийского городского округа считал незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указание на администрацию и МКУ «СЕЗЗ» как на лиц, виновных в причинении материального ущерба истцу, ничем не подтверждено. Виновные действия имеются со стороны подрядчика ООО «Спец Дор Строй», что было установлено в рамках рассмотрения административно дела XXXX мировым судей судебного участка № 63 Судебного района г. Уссурийска. Также имеется возбужденное уголовное дело в отношении подрядчика. Подрядчик является профессиональным участником строительного рынка, который имеет обширный опыт строительства в частности гидротехнических сооружений, не предпринял необходимых мер по надлежащей реконструкции объекта и в нарушение технологии строительства проводил работы в паводкоопасный период. В свою очередь МКУ «СЕЗЗ» принимало все доступные меры, определенные законодательством, в целях понуждения подрядчика велась претензионная работа, начислялись штрафы, пени, писались претензионные письма. В соответствии с п. 13 Устава МКУ «СЕЗЗ» целью деятельности Учреждения является в том числе обеспечение реализации полномочий администрации Уссурийского городского округа Приморского края в области проектирования, строительства объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа Приморского края, благоустройства и озеленения земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - неразграниченная территория), охраны окружающей среды. В соответствии с п. 19 Устава МКУ «СЕЗЗ» финансовое обеспечение деятельности Учреждения, в том числе оплата труда работников учреждения, осуществляется в установленном порядке за счёт средств бюджета Уссурийского городского округа Приморского края на основании бюджетной сметы. Кроме того, МКУ «СЕЗЗ» является организацией, закупочная деятельность которой ограничена Бюджетным законодательством Российской Федерации и строго регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между МКУ «СЕЗЗ» и ООО «Спец Дор Строй» заключен Контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX по строительству объекта капитального строительства: «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске» (далее - контракт). Основным инструментом принуждения подрядчика к своевременному выполнению работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются начисление неустойки (пеней и штрафов). За время исполнения контракта подрядчику была начислена неустойка (штрафы и пени). 3 этап – 86 121,14 руб. (претензионное требование от ДД.ММ.ГГ XXXX). 4 этап - 87 939,91 + 6 961,59 = 94 901,50 руб. (претензионные требования от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX). 6 этап 10 739 955,49 руб. (претензионное требование от ДД.ММ.ГГ XXXX). 7 этап – 23 599 706,59 руб. (претензионное требование от ДД.ММ.ГГ XXXX). 8 этап - 16 278,13 + 67 529,87 = 83 808,00 руб. (претензионные требования от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX). 9 этап – 34 742,58 + 108 707,22 + 54 283,70 = 197 733,50 руб. (претензионные требования от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX). 10 этап - 14 355,37 руб. (претензионное требование от ДД.ММ.ГГ XXXX). 11 этап - 10 358,71 руб. (претензионное требование от ДД.ММ.ГГ XXXX). Штраф - 100 000 руб. (письмо от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX). Штраф - 1 552 809,55 руб. (письмо от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX). Итого: 36 479 749,85 руб. Также в отношении подрядчика направлено исковое заявление о взыскании неустойки (пеней штрафов) в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-1569/2025) по взысканию вышеуказанной суммы. Из показаний эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» ФИО7 и подготовленного им экспертного заключения XXXX с-2023 от ДД.ММ.ГГ следует, что перелива воды через основное тело дамбы не произошло (за исключением места прорана), разрушение дамбы в результате воздействии воды произошло только в месте прорана (где должен был быть установлен шлюз-регулятор), можно утверждать, что в случае монтажа шлюз-регулятора в строгом соответствии с требованиями проектной документации и в случае заделки прорана в теле дамбы в соответствии с технологией строительства остального тела дамбы без нарушений указанных в заключении эксперта затопления микрорайона «7 ветров» не произошло бы. В соответствии с п. 7.5 контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации несет подрядчик ООО «Спец Дор Строй». Как действующим законодательством, так и условиями контракта 20/2 от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению технологии строительства как профессионального участника строительного рынка. В многочисленной претензионной переписке МКУ «СЕЗЗ» требовал от подрядчика ускорить темпы выполнения работ. Вины МКУ «СЕЗЗ» в нарушении технологии строительства тела дамбы в месте установки шлюз-регулятора, которое допущено профессиональным участником строительного рынка ООО «Спец Дор Строй», не имеется. В удовлетворении исковых требований к МКУ «СЕЗЗ» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спец Дор Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Постановлением губернатора Приморского края XXXX-пг от ДД.ММ.ГГ «О чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX о внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении перечня земельных участков, зданий, строений, сооружений, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Уссурийского городского округа в результате сильных дождей в период дождей в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ» дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, включен в перечень зданий, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Заключением межведомственной комиссией XXXX от ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что жилое помещение истца было повреждено в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, произошедших в августе 2023г. на территории Приморского края.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании п. 1.2 Порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого Постановлением Правительства Приморского края от 13.04.2022 № 236-пп (далее - Порядок), право на получение финансовой помощи имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.1 Порядка.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 Порядка назначение финансовой помощи осуществляется при соблюдении следующих условий: проживание указанных лиц в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации; утрата ранее указанными лицами частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2.3 Порядка факты утраты имущества первой необходимости устанавливаются Комиссиями в соответствии с пунктами 2, 11 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2019 № 1928 (далее -Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя:

а) предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды;

б) предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка);

в) предметы мебели для сна - кровать (диван);

г) предметы средств информирования граждан - телевизор (радио);

д) предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь).

В соответствии с п. 11 Правил критериями утраты имущества первой необходимости являются: а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

На основании п.1.4. Порядка (в редакции от 15.08.2023) при чрезвычайных ситуациях федерального, межрегионального, регионального и межмуниципального характера единовременная материальная помощь, финансовая помощь оказывается в размерах, установленных пп "в", "г" п. 4 Правил, согласно которым единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 000 руб. на человека; также гражданам оказывается финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 000 руб. на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 000 руб. на человека).

ФИО1 ДД.ММ.ГГ выплачена единовременная материальная помощь пострадавшим в результате наводнения в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - единовременная материальная помощь пострадавшим в результате наводнения в размере 100 000 руб., то есть финансовая помощь за утраченное имущество первой необходимости.

Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 1 443 551 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется предоставленным отчетом, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в стоимость ущерба от затопления по отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ вошла стоимость кухонного гарнитура, диванов, шкафа-купе, стола обеденного, водонагревателя, то есть имущества первой необходимости, за утрату которого истец получил финансовую помощь в размере 100 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 1 343 551 руб. (1 443 551 - 100 000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «Спец Дор Строй» (подрядчик) заключен контракт XXXX по строительству объекта капитального строительства: «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске» в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 7.5 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта (п. 7.7 контракта).

По графику выполнения работ, установленного приложением XXXX к контракту, срок окончания всех этапов работ – ДД.ММ.ГГ.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дела XXXX по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны в том числе ФИО1 и администрация Уссурийского городского округа.

Согласно заключению эксперта XXXXс-2023 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в рамках расследования уголовного дела XXXX, причинами, по которым объект капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске» не выполнил свою функцию по сдерживанию водных масс, в результате чего ДД.ММ.ГГ произошло подтопление микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске являются: применение грунта для заделки «прорана» (технологического проема в теле дамбы для укладки конструкций шлюз-регулятора в месте расположения которого произошло частичное разрушение тела дамбы) и укладываемого в проектное очертание тела дамбы не соответствующего требованиям проекта; проведение работ по устройству шлюз-регулятора и неизбежно связанной с этим устройство «прорана» в период, не предусмотренный требованиями проекта в период максимальной паводковой опасности; сверхрасчетное (не предусмотренное проектом) воздействие паводковой воды связанной с превышением ее отметки относительно требований проекта.

Из протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГ, допрошенного по уголовному делу XXXX, следует, что высота дамбы по проекту составляет 17,71 м.абс. Высота уровня воды в момент подтопления составила 17,081 м на основании данных осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована отметка уровня воды на здании. На момент проведения осмотра места происшествия с участием эксперта ДД.ММ.ГГ следов перелива воды через тело дамбы (за исключением прорана, в месте которого согласно проекту должен был быть установлен шлюз-регулятор) зафиксировано не было. Из чего можно сделать вывод что основная часть дамбы (за исключением прорана) свою функцию по защите от затопления микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске выполнила. Затопление указанного микрорайона произошло вследствие прорыва воды в месте прорана. Причина прорыва воды - нарушения технологии строительных работ, предусмотренной в проектной документации: применение грунта, не соответствующего требованиям проекта, а также проведение работ по устройству шлюз-регулятора в период максимальной паводковой опасности, что указано в выводах заключения эксперта. Поскольку перелива воды через основное тело дамбы не произошло (за исключением места прорана), разрушение дамбы в результате воздействия воды произошло только в месте прорана (где должен был быть установлен шлюз-регулятор), можно утверждать, что в случае монтажа шлюз регулятора в строгом соответствии с требованиями проектной документации и в случае заделки прорана в теле дамбы в соответствии с технологией строительства остального тела дамбы без нарушений, указанных в заключении эксперта, затопления микрорайона «Семь ветров» в г. Уссурийске не произошло бы.

Таким образом, в судебном заселении установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Спец Дор Строй», нарушившего технологию строительных работ, предусмотренную в проектной документации объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе XXXX в г. Уссурийске».

Вины администрации Уссурийского городского округа и МКУ «СЕЗЗ» в прорыве воды через дамбу и затоплении жилого помещения истца не установлено.

Довод истца о том, что ответчики не осуществляли надлежащий контроль за строительством дамбы опровергается материалами дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» сообщило ООО «Спец Дор Строй» о заключении дополнительного соглашения XXXX об авансировании этапов строительства по контракту, невозможности согласования изменения в график выполнения работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» сообщило ООО «Спец Дор Строй», что на дату ДД.ММ.ГГ в ходе осуществления контроля выполнения работ на объекте представителями заказчика материал не был обнаружен на строительной площадке, отсутствие необходимого строительного материала на участке складирования для устройства шлюз-регулятора ведет к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Просило в кратчайшие сроки принять меры к решению данного вопроса.

В письме от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» указало ООО «Спец Дор Строй», что сроки выполнения работ по устройству шлюз-регулятора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на сегодняшний день работы не начаты, строительный материал на объекте отсутствует. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ в период с октября по ноябрь первого года строительства, то есть в безпаводковый период. В летний строительный период возможно прохождение паводков и ливней.

ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» произведен осмотр фактического выполнения работ по контракту XXXX, о чем составлен акт XXXX. На момент выездной проверки выявлено отставание от сроков контракта на 70 календарных дней и низкие темпы выполнения работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» рекомендовало ООО «Спец Дор Строй» увеличить темпы выполнения работ в целях предотвращения нарушения сроков окончания выполнения работ по контракту.

Письмами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» уведомило ООО «Спец Дор Строй» о начислении неустойки по контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Доказательств того, что администрация Уссурийского городского округа должна была контролировать выполнение работ по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцом не представлено.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГ, предоставленной администрацией Уссурийского городского округа, на основании представления Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ проведено служебное расследование по проверке фактов ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации требований федерального законодательства в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. По результатам служебного расследования установлено, что должностными лицами администрации в пределах полномочий администрации, должностных обязанностей принимались надлежащие меры по осуществлению мероприятий по предупреждению негативного воздействия неблагоприятных погодных условий на жизнедеятельность населения и инфраструктуры, возникшего в результате паводка в июле-августе 2023 г. на территории Уссурийского городского округа Приморского края.

При таких обстоятельствах при отсутствии вины ответчиков администрации Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ» и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Причиненный истцу ущерб в размере 1 343 551 руб. подлежит взысканию с ООО «Спец Дор Строй».

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец Дор Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 1 343 551 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спец Дор Строй» в оставшейся части, к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.