Дело № 2-3561/2022

УИД 22RS0067-01-2022-004904-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при помощнике судьи Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района г.Барнаула к ФИО1 об возложении обязанности произвести работы по покосу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась с иском к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности произвести работы по покосу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:63:030201:49, взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда компенсацию в размере 3000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установив срок исполнения решения суда для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что специалистами истца в результате визуального осмотра по адресу: <адрес> установлено, что на участке дома по вышеуказанному адресу выявлена нескошенная трава, согласно акту осмотра и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежит ответчику, в связи с чем последнему было направлено уведомление об обязании произвести работы по покосу травы на участке по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не было исполнено, согласно акту осмотра и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание ответчиком земельного участка в ненадлежащем санитарном состоянии дискредитирует внешний вид улицы и района, а также создает пожароопасность для близлежащих соседних земельных участков.

В связи с неисполнением требований, администрация района обращается с требованиями в судебном порядке, заявляя также в соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомления об администрации не получал, покос травы произвел в ноябре 2022 года, предоставить соответствующие доказательства не имеет возможности, так как в настоящее время участок занесен снегом, проживающие по соседству граждане отказались быть свидетелями в суде.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый № земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1095 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>л.Кедровая, 5.

ДД.ММ.ГГГГ визуально осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеется нескошенная трава.

В адрес ответчика – <адрес> было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами (п.62).

Также п.65 Правил предусмотрено, что уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по благоустройству территории города и включает в себя, в том числе покос травы (при высоте травы более 10 см) и уборку скошенной травы в течение суток с момента покоса.

Доказательств соблюдения ответчиком данных требований в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут на основании следующего.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения спора, а именно в зимний период фактическая возможность произвести работы по покосу травы на земельном участке у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные истцом требования являются неисполнимыми.

Таким образом, оснований возлагать на ФИО1 обязанность привести работы по покосу на земельном участке по адресу: <адрес> в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Индустриального района г.Барнаула к ФИО1 (ИНН №) об возложении обязанности произвести работы по покосу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт