№ 2-367/2025 (2-3476/2024)
УИД 03RS0063-01-2022-003495-70
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Хисамовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов, указав в обоснование, что 06.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет серебристый, 2007 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 06.12.2021 денежные средства в сумме 650 000 руб. были получены ответчиком в полном объеме в момент подписания настоящего акта, о чем ФИО2 собственноручно поставил подпись в акте.
На момент продажи транспортного средства ответчик утверждал, что оно находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться.
06.12.2021 ФИО1 отправился домой на спорном транспортном средстве из г. <адрес>. Не проехав 200 метров, транспортное средство заглохло. Поскольку визуально установить причину выходы из строя транспортного средства было невозможно, истец обратился в этот же день, 06.12.2021 на СТО «FIT SERVICE» для определения причины неисправности. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № У100014419205-1 от 06.12.2021 СТО «FIT SERVICE» при считывании кода неисправности было установлено, что скрытым дефектом является - неисправность коробки передач (вариатора). За услуги по установлению причины (кода неисправности) истцом было оплачено 690 руб.
После обнаружения скрытого дефекта, истец связался по телефону с ФИО2 для урегулирования вопроса мирным путем. Ответчик отказался возмещать стоимость неисправной детали автомобиля, на дальнейшие звонки не отвечал.
15.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства ввиду его расторжения. Ответчик проигнорировал данную претензию. На телефонные звонки не отвечал.
Для установления причин выхода из строя коробки передач, а также установления стоимости ремонта неисправной детали, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Агентство экспертиз». Для осмотра повреждений и установления характера образования неисправности указанного выше технически сложного элемента, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.198 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на осмотр были приглашены все заинтересованные лица, путем направления в их адрес телеграмм. За отправку телеграммы истцом было оплачено 320,10 руб. Как усматривается из уведомления о вручении телеграммы ФИО2: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», на осмотр транспортного средства также не явился.
Согласно заключению эксперта №19-2022 от 01.03.2022 возникшие скрытые дефекты образовались вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля (вариатора), из-за незамененных вовремя фильтров и масла.
С учетом износа заменяемых запасных частей стоимость устранения выявленных недостатков составляет 300 514 руб.
За подготовку экспертного заключения, а также выезд эксперта для проведения осмотра и фотографирования объекта оценки истец оплатил 20 000 руб.
Ввиду того, что дефект был скрытым, потребовался разбор транспортного средства, для проведения экспертизы истец вынужден был прибегнуть к услугам СТО, за работу по разбору и снятию коробки АКП последним было оплачено 13 530 руб.
Поскольку эксплуатировать приобретенное у ФИО2 транспортное средство истец не может, в виду его неисправности, 05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по восстановлению неисправной детали транспортного средства.
Согласно сведениям, предоставленным с официального сайта Почта России, данная претензия была получена ответчиком дата и оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков транспортного средства в размере 310 712 руб., расходы на услуги СТО - 14 220 руб., услуги телеграфа - 320,10 руб., расходы за услуги эксперта - 20 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением претензий - 230,36 руб., государственную пошлину в размере 6 652,52 руб.
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, отзывов не направил.
В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование указав, что истец работал в автосалоне и при приобретении автомобиля, которому более 10 лет, знал о его техническом состоянии. Стоимость автомобиля была определена с учетом его дефектов.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2022 г. N 336-О следует, что положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.
Из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на устранение выявленных недостатков транспортного средства в размере 310 712 руб., расходы в связи с обращением на СТО - 14 220 руб., расходы за отправление телеграммы 320,10 руб., расходы за независимую экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 230,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 652,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 оставлено без изменения, установлено перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» 14 000 руб. по указанным реквизитам.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что 05.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет серебристый, 2007 года выпуска.
Договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021 сведений о техническом состоянии продаваемого транспортного средства не содержит.
Согласно п. 3.1. договора стоимость транспортного средства сторонами определена в 650 000 руб.
Автомобиль был передан истцу 05.12.2021 по акту приема-передачи, в котором отмечено, что претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.
В указанном акте также имеется указание о получение продавцом стоимости автомобиля в полном объеме и отсутствие претензий к покупателю.
Продавцу ФИО2 транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 03.09.2021, цена договора составляла 730 000 руб.
Как указывает истец, 06.12.2021 им была выявлена неисправность приобретенного транспортного средств, в связи с чем он обратился в этот же день на станцию технического обслуживания «FIT SERVICE».
Согласно акту приема-передачи выполненных работ № У100014419205-1 от 06.12.2021 станции технического обслуживания «FIT SERVICE» при считывании кода неисправности был установлен скрытый дефект - неисправность коробки передач (вариатора), стоимость работ определена 690 руб.
Стоимость работ по разборке, дефектовке и сборке транспортного средства согласно заявке-договора N от 14.02.2022 составила 13 530 руб. и оплачена по кассовому чеку.
16.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021 и возвратить уплаченные по договору денежные средства, указав, что не работает коробка передач, что исключает возможность его эксплуатации.
05.07.2022в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 300 514 руб., расходы на услуги СТО - 14 220 руб., услуги телеграфа - 320,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта.
Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.
Для установления причин выхода из строя коробки передач, а также установления стоимости ремонта неисправной детали, истец обратился в экспертную организацию «Агентство экспертиз», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 19-2022 от 01.03.2022 в коробке передач автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения внутренних деталей - блока ременной передачи (задиры на конусах ведущего и ведомого диска, стертость рабочей поверхности ремня), масляные фильтра (забиты металлической пылью), данные повреждения имеют застарелый характер и образуются в течение продолжительного времени и не могли образоваться за короткий промежуток времени и пробега, повреждения образовались за долго до продажи автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в коробке передач автомобиля без учета износа составляет 1 066 687 руб., с учетом износа - 300 514 руб.
Согласно акту приема-передачи и товарному чеку № 2329 от 06.07.2022 ИП ФИО4 выполнены работы по замене АКПП (вариатор) на спорном автомобиле на сумму 23 020 руб.
Согласно заказу-наряду № У100015144597 от 24.06.2022 стоимость работ по замене АКПП составила 23 020 руб., коробка передач с маслом и фильтром - 287 692 руб.
В соответствии с товарным чеком № 2314 от 24.04.2022 ИП ФИО4 стоимость коробки передач в сборе составила 270 868 руб.
Постановлением следователя Туймазинского межрайонного следственного отдела от 01.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о предоставлении в суд фиктивных документов о ремонте автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 14-01/24 от 13.05.2024 определить давность изготовления товарного чека № 2315 от 24.06.2022 в части машинописного текста, рукописных подписей, оттиска печати, а также соответствие даты, указанной в документе, дате изготовления документа не представилось возможным, поскольку концентрация растворителей в подписи, расшифровки в графе «ФИО5 Ришатович» и в штрихах оттиска печати неинформативна и не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 119 от 21.03.2024 рыночная стоимость объекта автомобиля в неповрежденном (рабочем) состоянии на дату заключения договора купли-продажи 06.12.2021 составляет 760 300 руб., с учетом заявленных технических неисправностей - 650 000 руб.
Выявленные повреждения ведущих и ведомых конусов, металлизированного ремня, а также наличие большого количества продуктов износа (стружки) в полости КПП, является следствием износа. Поскольку, процесс износа является длительным процессом, а пробег автомобиля (181574 км) является достаточно большим, выявленная неисправность КПП вероятнее всего является следствием естественного износа. Износ мог достичь своего критического значения и проявиться только в момент аварийной остановки КПП, в связи с чем, критический износ КПП, является скрытым недостатком. Соответственно, дальнейшая эксплуатация автомобиля, на тот момент, была невозможна. Вероятность ответа связана с тем, что непосредственное исследование КПП и автомобиля, в рамках данной экспертизы, не проводилось.
Срок годности (службы) автомобиля <данные изъяты> составляет 10 лет. Соответственно, на основные узлы и агрегаты, в том числе и на КПП срок службы устанавливается также 10 лет.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрел транспортное средство (автомобиль), бывшее в употреблении более 10 лет, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства замечаний по его техническому состоянию у него не имелось, то есть истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.
Из объяснений сторон следует, что на момент приобретения автомобиля истец работал в автосалоне и выразил желание приобрести автомобиль, который ответчик намеревался сдать в трейд-ин, лично.
Предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков для устранения выявленного в автомобиле недостатка, истец как покупатель не осуществил действий на проведение дополнительной проверки и соответствующей диагностики автомобиля до принятия решения о его покупке, то есть реализации им по своему усмотрению определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Суд полагает, что стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи сторонами была определена с учетом имевшегося дефекта коробки передач, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент приобретения с дефектом составляет 650000 руб., а без дефекта 760300 руб.
Истцом не представлено доказательств непригодности переданного транспортного средства, для целей, для которых товары такого рода обычно используются при осведомленности приобретения автомобиля бывшего в употреблении более 10 лет, а также установленного срока эксплуатации автомобиля и соответственно коробки передач 10 лет, сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о реальном техническом состоянии автомобиля.
Более того из заключения экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что выявленная неисправность КПП вероятнее всего является следствием естественного износа.
Следует также отметить, что применительно к спорным правоотношениям истец ФИО1 не является потребителем в том понимании указанного термина, которое приведено в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спор имеет место между двумя физическими лицами к разрешению которого нормы названного закона не применимы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств за устранение скрытых дефектов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025