Дело № 2-969/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Нюппа ФИО14 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В отношении ФИО4 на месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она нарушила п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ТС виновника ДТП принадлежит ФИО6

На сайте РСА отсутствует информация о страховом полисе ОСАГО на день ДТП на автомобиле виновника.

Гражданская ответственность владельцев ТС виновного в ДТП на дату ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ущерба ТС.

Экспертом проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба ТС.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 66 970,06 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы: оплата заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа (уведомление о проведении осмотра) составили 498,5 руб. Кроме того, истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 970,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 498,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 08 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 66 970,06 рублей, 39 846,73 рублей (с учетом износа).

Суд полагает, что выводы эксперта Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.

Ответчик ФИО4 на момент совершения ДТП не была внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО4, допустившей нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, как причинителя вреда, ФИО6 как собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 66 970,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО4 о проведении осмотра ТС, в размере 498,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, в размере 7 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 498,50 руб. и взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения услуг составляет 12 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО16 (паспорт РФ №), Нюппа ФИО17 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 66 970,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.