УИД 77RS0013-02-2024-007706-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/24 по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа № 64» о признании незаконными о отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБОУ адрес Школа № 64» № 67-лс от 14.05.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора адрес Москвы Школа№ 64» № 161-лс от 30.05.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 по настоящее время работает в должности учителя физической культуры в ГБОУ адрес «Школа № 64» на основании трудового договора (эффективного контракта) № 32/20 от 08.09.2020.

Приказом Директора ГБОУ адрес «Школа № 64» № 67-лс от 14.05.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Директора ГБОУ адрес «Школа № 64» № 161-лс от 30.05.2024 к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данными приказами истцу поставлено в вину нарушение ряда пунктов трудового договора (эффективного контракта) № 32/20 от 08.09.2020, однако в указанных приказах не указана суть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения (место, время, конкретное действие или бездействие работника, образующее неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей) в связи с чем истец не понимает, за что конкретно он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

На этапе затребования от работника письменных объяснений круг фактов и обстоятельств, по которым предлагалось дать объяснение, не был ясно определен.

В ознакомлении с материалами дисциплинарного производства истцу было отказано.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку не допускал дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (аб. 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, дисциплинарным проступком признаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ст. 192 ТК РФ названы три основных вида дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Указанные три основных вида взысканий применяются за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательное наличие вины работника для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, работодателю необходимо обосновать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случаев возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящее время работает в должности учителя физической культуры в ГБОУ адрес «Школа № 64» на основании трудового договора (эффективного контракта) № 32/20 от 08.09.2020.

Приказом Директора ГБОУ адрес «Школа № 64» № 67-лс от 14.05.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Директора ГБОУ адрес «Школа № 64» № 161-лс от 30.05.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку не допускал дисциплинарных проступков.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2024 свидетель фио пояснил, что работает в школе специалистом по охране труда с мая 2021 года. Свидетель участвовал в комиссии по расследования несчастного случая с учеником, который произошел на уроке физической культуры, который проводил истец (второе взыскание). От истца получены краткие объяснения, истцу устно объявлено по каким фактам отбираются объяснения. По первому дисциплинарному взысканию, свидетелю известно о привлечении истца к дисциплинарному взысканию. О произошедшем событии в раздевалке свидетелю стало известно в тот же день, раздевалка также была осмотрена в день произошедшего события.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2024 свидетель фио пояснила, что работает ведущим специалистов отдела кадров. Свидетель пояснила, что выдавала истцу уведомления о даче пояснений в письменном виде.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательным не противоречивы, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Обсуждая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 67-лс от 14.05.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и объяснений свидетеля фио, сотрудники ответчика обнаружили проступок 04 марта 2024 года, о чем имеется соответствующий приказ о начале проведения проверки, приказ от 07 марта о завершении служебной проверки, между тем, привлекли истца к дисциплинарной ответственности 14 мая, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Довод ответчика о том, что о событии стало известно лишь в мае, при обращении родителя несовершеннолетнего, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.

Отмена ответчиком на дату рассмотрения дела приказа № 67-лс от 14.05.2024, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку судом установлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, иск в указанной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ставит перед судом требование о признании незаконным и отмене приказа директора ГБОУ адрес Школа№ 64» № 161-лс от 30.05.2024, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно письменным объяснениям очевидцев, которые соотносятся с видеозаписью во время третьего урока физической культуры 23.05.2024 в спортивном зале на 1-м этаже школьного здания № 1, обучающийся 5 «3» класса фио принимал участие в игре в пионербол. В 10 часов 51 минуту при попытке поймать мяч произошло столкновение фио с одноклассником в результате которого оба ученика потеряли равновесие и упали на пол, учитель ФИО1 в этот момент находился в противоположном углу спортивного зала и проводил беседу с другими обучающимися. В 10 часов 53 минуты при попытке поймать мяч произошло столкновение фио с одноклассником в результате которого фио потерял равновесие и упал на пол, ударившись спиной о гимнастическое бревно. В момент получения травмы учитель ФИО1 находился в коридоре возле выхода из спортивного зала и не видел момент падения пострадавшего.

Телесные повреждения, полученные фио ушиб, растяжение связок грудного отдела позвоночника, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы.

Истцом 23.05.2024 даны письменные пояснения о том, что в ходе проведения урока жалоб не поступало. Вместе с тем, от истца в тот же день поступили пояснения, в которых он утверждает, что являлся свидетелем травмы. В связи с неполнотой и противоречивостью полученных объяснений, 29.05.2024 в ходе заседания комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 в присутствии свидетелей были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств получения травмы несовершеннолетним, ответы получены, однако протокол Истец подписывать отказался, о чем сделана отметка.

В ходе устного опроса учителя ФИО1 задан вопрос — Где вы находились и видели ли вы момент травмы фио? Ответ ФИО1 - Я находился в коридоре возле выхода из спортивного зала со стороны столовой и видел момент получения травмы фио, потому что у меня развито периферическое зрение. Следующий вопрос — За две минуты до получения травмы фио столкнулся с одноклассником в борьбе за мяч, в результате оба упали на пол. Почему вы не придали этому значение и дети продолжили игру в пионербол? Ответ ФИО1 - Дети часто падают на уроке физической культуры, это особенность данного предмета. Следующий вопрос — С чем связано расхождение темы урока 23.05.2024 в ЭЖД с фактическим ходом урока? Ответ ФИО1 - Согласно плану урока допустимо в начале урока провести занятие согласно тематическому планированию, а в конце урока провести игровые виды спорта. При изучении видеозаписи выявлены следующие обстоятельства 1. Урок физической культуры в 5 «3» классе начат в 10.34, вместо 10.30, так как учитель ФИО1 разговаривал по мобильному телефону. 2. В период с 10.35 до 10.38 учитель ФИО1 разговаривал по мобильному телефону. 3. В период с 10.42 до 10.45 учитель ФИО1 вышел из спортивного зала корпуса 1 в сторону спортзала корпуса 2, обучающиеся в этот период находились под присмотром учителя фио 4. Заявленная тема урока «Основные правила соревнований по дисциплинам легкой атлетики» не раскрыта в ходе урока — с 10.34 до 10.45 проводилась разминка, с 10.45 до 11.00 игра в пионербол, с 11.00 до окончания урока обучающиеся 5 «3» класса сидели на скамейках, их деятельность не организована.

По результатам проведенной служебной проверки 30.05.2024 Истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая повторное нарушение трудовой дисциплины и множественный характер нарушений, выявленный в ходе расследования.

Таким образом, доводы истца как о том, что он не знал о сути проверки, а равно о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно несостоятельно, кроме того в материалах дела имеется документ подписанный истцом об информировании руководства о произошедшем событии на уроке.

Доводы истца о том, что по указанному событию от него не отбирались объяснения, суд считает несостоятельными, так как уведомления о предоставлении письменного объяснения не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, а являются одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, нарушения имели место и привели к травме ребенка, а именно нарушение учебного плана, по которому должен быть устный урок «Основные правила соревнований по дисциплинам легкой атлетики», однако истцом принято решение провести на уроке подвижные игры «пионербол», что им самим и не отрицалось в ходе судебного заседания.

Согласно п. 11.35 Трудовой договора№ 32/20 от 08 сентября 2020 года истец, в том числе обязан планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ № 161-лс от 30.05.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует требованиям закона, обоснован фактическим обстоятельствами дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 23 мая 2024 года на уроке физической культуры нарушен ученый процесс, что повлекло за собой травму ученика. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ адрес «Школа № 64» № 67-лс от 14.05.2024 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2025 года