дело № 2-197/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000061-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности выплатить заработную плату и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности рассчитать и оплатить заработную плату за период работы с 15.03.2022 по 08.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятёрочка» в торговой сети ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 15.03.2022 по 08.04.2022 в должности администратора с заработной платой в размере 36000 руб.. Фактически за все время работы осуществляла следующие виды деятельности: приемка товара, работа на кассе, выкладка товара, сдача отчетов, прием касс. При устройстве на работу был оговорен период стажировки 3-5 дней, за это время должен быть заключен трудовой договор. По итогам месяца она не была трудоустроена, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена. При устном обращении по данному вопросу к руководителю ФИО6, ей было отказано по причине сбоя в системе по охране безопасности. В связи с невыплатой заработной платы находилась в сложной финансовой ситуации. 08.07.21022 направила работодателю претензию с целью расчета и получения заработной платы, однако, письмом, полученным 12.07.2022, ей было отказано по основанию отсутствия трудовых отношений. Факт трудовых отношений подтверждается свидетелями.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно по доводам стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснили, что при допуске истицы к выполнению работы с 15.03.2022 она передала трудовую книжку, какие-либо документы с ней не оформлялись. Уволилась она по своей инициативе 08.04.2022, заявление об увольнении не писала. Трудовую книжку, в которой не было записи о работе, получила 09.04.2022, в тот день расчет при увольнении с ней не произведен. С целью восстановления своих прав в период с 09.04.2022 по подачи первого иска в суд, истица обратилась в прокуратуру Тальменского района. После получения 31.05.2022 ответа из прокуратуры о судебном порядке разрешения спора и сроке подачи иска, не обратилась в суд, потому что юридически не грамотна. Повторно в прокуратуру за оказанием помощи в составлении проекта искового заявления не обращалась, т.к. не доверяет прокуратуре. 02.07.2022 обратилась за юридическую помощью к ИП ФИО4, которым подготовлен проект искового заявления, но было принято решение пройти процедуры досудебного разрешения спора, в рамках которой направлена претензия ответчику, обращения в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербург, дважды, в связи с неполучением ответа на первое обращение. После получения ответа из государственной инспекции труда и неполучения ответа на претензию, в силу семейных обстоятельств: беременность и заболевание ребенка, нахождение на стационарном лечении с 10.11. по 15.12.2022, не могла обратиться в суд. Первоначально направленное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено 29.12.2022. Повторно обратилась в суд 19.01.2023, потому что были нерабочие праздничные дни. После увольнения с 09-10.04.2022 в течение 6 месяцев официально работала в магазине «Магнит».
Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 142-160), в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств наличия трудовых отношений, представив также письменные возражения (т. 1 л.д. 90-92).
Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 16 названного постановления Пленума от 29.05.2018 № 15, а также в абз. 5 п. 5 постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.03.2004 № 2) разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. К уважительным причинам пропуска срока может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховный Суд РФ от 17.03.2004 № 2).
Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, исковые требования о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату, а также компенсировать моральный вред, основаны на установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» в период с 15.03.2022 по 08.04.2022, т.е. являются производными от него. Следовательно, к спорному правоотношению подлежит применению общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – невыплате заработной платы по причине оспаривания наличия трудовых отношений между сторонами (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически работала в магазине, принадлежащем сети ООО «Агроторг», с 15.03.2022 по 08.04.2022, 09.04.2022 ей выдали трудовую книжку, где отсутствовала запись о ее трудоустройстве, и не произвели расчет при увольнении. Следовательно, о нарушении своего прав на оформление трудовых отношений и оплату фактически отработанного времени истица узнала 09.04.2022. Таким образом, срок, в течение которого она вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек 09.07.2022.
Настоящее исковое заявление подано в суд 19.01.2023, т.е. за пределами указанного срока (т. 1 л.д. 20).
Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением спора, судом установлено следующее.
05.05.2022, т.е. в течение процессуального срока, ФИО1 обратилась в прокуратуру Тальменского района Алтайского края с заявление о том, что работала в магазине «Пятерочка» в р.<адрес>, с 15.03.2022 по 08.04.2022, не была официально трудоустроена и не получила оплату за работу, просила провести проверку по факту невыплаты заработной платы и возместить моральный вред (т. 1 л.д. 195 оборот).
На данное обращение, прокуратурой 26.05.2022 дан ответ разъяснительного характера о том, что если ФИО1 полагает, что имевшие место отношения являлись трудовыми, то ей необходимо обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанный период. При этом, прокурором также разъяснено, что спор о взыскании заработной платы и установлении фактических трудовых отношений разрешается в судебном порядке, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, также указаны документы, подлежащие приложению к иску, и подсудность данного спора - по месту жительства истца (т. 1 л.д. 197).
Ответ прокурора истицей получен 31.05.2022 (т. 1 л.д. 198-199).
Таким образом, по состоянию на 31.05.2022 истица достоверно знала, что возникший между ней и ООО «Агроторг» спор о факте трудовых отношений и выплате заработной плате за фактически отработанное время может быть разрешен только в судебном порядке, при этом, в течение определенного законом срока - в течение трех месяцев со дня, когда он узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Какие-либо доказательства причин, препятствующих обращению в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, после получения ответа прокурора 31.05.2022 и до истечения процессуального срока 09.07.2022, ФИО1 суду не представила. Представленные в дело документы о состоянии здоровья в связи с беременностью, свидетельствуют о событиях имевших место после 02.11.2022. При этом, в судебном заседании ФИО1 указала, что после увольнения из магазина «Пятёрочка», 09-10.04.2022 трудоустроилась в магазин «Магнит», где проработала в течение следующих 6 месяцев.
В прокуратуру г. Санкт-Петербурга и Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Агроторг» не поступали (т. 1 л.д. 223, 225).
В качестве оснований восстановления процессуального срока, уважительности причин его пропуска, суд не принимает доводы стороны истца о том, что с целью разрешения спора проводилась претензионная работа с ответчиком, а также направлялись обращения в государственную инспекцию труда.
Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
В иске и в судебном заседании ФИО1 указала, что после увольнения устно обращалась к директору магазина по вопросу трудоустройства и выплаты заработной платы, ей отказали.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы – ФИО8, суду также пояснил, что после увольнения супруга ждала выплаты заработной платы в день аванса, 25 числа, поскольку оплату не произвели, она стала звонить, ей ответили, что не работала и зарплаты не будет.
Следовательно, оснований полагаться на разрешение спора посредством переговоров с ответчиком у ФИО5 не имелось, о чем также свидетельствуют ее действия по обращению 05.05.2022 с жалобой в прокуратуру.
На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания уважительной причину пропуска обращения в суд направлением 08.07.2022 истцом претензии ответчику (т. 1 л.д. 16, 218-221).
Далее, согласно материалам дела, 08.07.2022, т.е. за день до окончания процессуального срока, и 17.08.2023 ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, на которые получены ответы от 21.07.2022 и от 22.09.2022 разъяснительного характера 01.11.2022 (т. 1 л.д. 16 оборот, 17, 209-222, т. 2 л.д. 40-44, 56, 57-58).
Как ранее указано, в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание содержание обращения в прокуратуру 05.05.2022 и полученного на него ответа разъяснительного характера 31.05.2022, у ФИО1 не имелось правомерных ожиданий на разрешение спора посредством принятия мер органом государственного контроля соблюдения трудовых прав граждан.
При этом судом отмечается, что кроме полученного письменного разъяснения прокуратуры о способе и сроках защиты своих прав в судебном порядке 31.05.2022, согласно представленным в судебное заседание документом, 08.07.2022 ФИО1 в рамках заключенного 02.07.2022 договора об оказании юридических услуг № 2072205 с ИП ФИО4 оказана юридическая услуга, в том числе по подготовке проекта искового заявления, о чем свидетельствует акт об оказании услуги (т. 2 л.д. 45-47).
Объективных причин, препятствующих ФИО1 направлению подготовленного проекта искового заявления в суд, в том числе принимая во внимание ответ прокуратуры, полученный 31.05.2022, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Нормами ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ работникам гарантировано право на на разрешение индивидуальных трудовых споров, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением прав работника. Вместе с тем, при реализации данных гарантий должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, что также следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
В данном случае, реализация права на обращение в орган федерального государственного контроля (государственную инспекцию труда) за день до истечения срока обращения в суд, в условиях реализации права на обращение в органы прокуратуры по данному вопросу и получения ответа о последующих действиях и сроках их совершения, при достаточности времени для подготовки и подачи иска в срок (31.05.2022-09.07.2022), не свидетельствует о добросовестном поведении стороны.
Соответственно, последующее, после получения ответа государственной инспекции труда, направление 23.11.2022 искового заявления, оставление его судом без движения, получение определения о возвращении искового заявления 06.01.2023, дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления (19.01.2023), правового значения не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие уважительных причин, исключающих своевременное обращение в суд с настоящим иском, что в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «Агроторг» о возложении обязанности рассчитать и оплатить заработную плату за период работы с 15.03.2022 по 08.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.
Судья О.А. Гомер