Дело № 12-1670/2023

78RS0014-01-2023-010418-21

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 09 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не нарушала правил дорожного движения. Доказательств того, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Представила письменные пояснения, согласно которым двигалась на автомобиле <данные изъяты> по Московскому проспекту от ул. Авиационная, поворачивая на Ленинский проспект в 10 часов 05 минут. Изучив видео, представленное городским мониторинговым центром, она пришла к выводу, что инспектор ГИБДД не мог видеть сигнал светофора, на который она проезжала перекресток. С ней в параллель двигался попутный транспорт – троллейбус и автомобиль, что подтверждается представленной видеозаписью. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным, необоснованным, недоказанным. Она не нарушала ПДД. Доказательств того, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил протокол, не приведено. Также ею был изучен перекресток, а именно то место, где находился инспектор ГИБДД. Из местоположения инспектора сделан вывод, что постановление составлено неверно, так как видимость перекрестка и сигнал светофора с того места нулевая. Ею была сделана фотофиксация и видеофиксация для демонстрации этого факта суду. Также пояснила, что ее стаж вождения 13 лет, автомобиль водит аккуратно, соблюдает ПДД. Ехала на разрешенный сигнал светофора, попутно с ней ехал общественный транспорт. Просила учесть, что инспектор ДПС не мог сказать с какой ряда, она поворачивала. Она самостоятельно предоставила запись мониторингового центра. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 01 ноября 2023 года ФИО1 пояснила, что на красный сигнал светофора не проезжала. 09.10.2023 года примерно в 10 часов 05 минут ехала по Московскому проспекту, повернула направо на Ленинский проспект вместе с другими автомобилями. Инспектор ДПС остановил ее. Она долго уточняла за что, он ее остановил. Сказал, что проехала под красный свет. Доказательств никаких не предъявил. Она подписала постановление. Выезжала на перекресток на разрешающий сигнал, заканчивала маневр.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С который пояснил, что останавливал ФИО1 в начале октября за нарушение ПДД, до этого с ней знаком не был. ФИО1 двигалась по Московскому проспекту от ул. Авиационной в сторону Ленинского проспекта. Повернула направо на Ленинский проспект при выключенной дополнительной секции светофора. Была остановлена. Ей было разъяснено нарушение, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что необходимо проверить нарушения, если первый раз, то вынесет штраф. Водитель была согласна, сидела в автомобиле. Он (ИДПС) пошел в патрульный автомобиль, проверил базы, ранее нарушений не было. Вынес постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Подошел минут через 10 к водителю, все разъяснил, она расписалась, вручил копию постановления. Водитель правонарушение не оспаривала. Правонарушение было им (ИДПС) выявлено визуально. Находясь на Ленинском проспекте, видна дублирующая стойка светофора, которая находится на разделительной полосе на Московском проспекте. Время нарушения указал по времени на своих часах.

На вопросы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 инспектор ДПС пояснил, что находился на Ленинском проспекте у дома 178 метров 30-40 от Московского проспекта, смотрел на Московский проспект. С какой полосы поворачивала ФИО1 на Ленинский проспект, он не помнит. Остановлен автомобиль был дальше, за его служебным автомобилем. С того места, где он стоял, виден перекресток, стоп-линия, стойка дублирующего светофора. Также пояснил, что смотрит на светофор, он выключен, потом смотрит на стоп-линию. Видел как ФИО1 пересекла стоп-линию при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

По просьбе ФИО1 инспектор ДПС на листе бумаги изобразил схему перекрестка и его местонахождение. Схема приобщена к материалам дела.

В судебном заседании в присутствии инспектора ДПС была просмотрена представленная ФИО1 фотография перекрестка. Инспектор пояснил, что стоял перед буквой «А». Также была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись перекрестка. Инспектор пояснил, что с того места, где он находился, видна «стоп-линия».

ФИО1 пояснила, что инспектор ДПС не мог видеть «стоп-линию».

Также в судебном заседании была просмотрена представленная на запрос суда по ходатайству ФИО1 из СПБ ГКУ «ГМЦ» видеозапись, согласно которой 09.10.2023 года в 10:02:24 белый автомобиль (ФИО1 пояснила, что это ее автомобиль) со второго ряда поворачивает с Московского пр. на Ленинский пр. при выключенной дополнительной секции светофора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 09 октября 2023 года вина ФИО1 установлена в том, что 09.10.2023 в 10 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: СПб, Московский пр., д. 191, двигалась по Московскому проспекту от ул. Авиационная в сторону Ленинского проспекта осуществила поворот направо при выключенном сигнале дополнительной секции, регулирующей поворот направо, нарушив п.6.3 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции и включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Административная ответственность по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как усматривается из постановления, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положением ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 своего несогласия с вмененным ей административным правонарушением не выражала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в указанном постановлении.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 совершает правый поворот на Ленинский проспект при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Тот факт, что на просмотренной судом видеозаписи ФИО1 совершает поворот на Ленинский проспект в 10:02, а в постановлении время правонарушении указано 10 час. 05 мин. не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС время правонарушения указано исходя из времени на его часах.

Довод ФИО1 о том, что она выезжала на перекресток на разрешающий сигнал, заканчивала маневр, опровергаются показаниями инспектора ДПС С, который визуально выявил факт совершения администратвиного правонарушения, пояснил, что видел как ФИО1 пересекла стоп-линию при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть факт правонарушения, является несостоятельным. Как следует из показаний инспектора ДПС С на перекрестке Московского пр. и Ленинского пр. есть дублирующий светофор, который виден со стороны Ленинского проспекта. Он (инспектор ДПС) находился на Ленинском проспекте у дома 178 метров 30-40 от Московского проспекта. С того места, где он стоял, виден перекресток, стоп-линия, стойка дублирующего светофора. Также пояснил, что смотрит на светофор, он выключен, потом смотрит на стоп-линию. Видел как ФИО1 пересекла стоп-линию при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ФИО1 он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Тот факт, что инспектор ДПС не смог пояснить, с какого ряда поворачивала ФИО1 не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 фотография перекрестка и видеозапись перекрестка Московского пр. и Ленинского пр. не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и не ставят под сомнения показания инспектора ДПС С, согласно которым он визуально выявил совершения ФИО1 поворота направо на Ленинский пр. при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Довод жалобы о том, что с ФИО1 в параллель двигался попутный транспорт – троллейбус и автомобиль не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С № от 09 октября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.