18RS0027-01-2023-000937-78 Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 24 августа 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к ФИО2 и САО «ВСК» (далее - ответчики). Исковое заявление мотивировано тем, что 16 февраля 2022 года на проезжей части *** напротив строения *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и под управлением ФИО1, и ***, принадлежащим ООО «***» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги в зоне действия знака «Уступи дорогу». По результатам проверки должностным лицом ГГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей в связи с не установлением их вины в ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб. За страховым возмещением истец обратился в САО «ВСК», где истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила только 50% страхового возмещения в сумме 80566 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, но в выплате страхового возмещения в полном размере ему было отказано. В связи с отказом в удовлетворении претензии страховщиком истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении обращения также отказано. Согласно экспертному заключению *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы без учета износа составила 514600 руб.

С учетом изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца 353468 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 80566 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представителем САО «ВСК» представлены письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что материалами дела вина участников ДТП 16 февраля 2022 года не установлена. Постановлением от 16 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и истца прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Требование о взыскании страхового возмещения согласно рыночной стоимости без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не основано на законе. Разница между страховым возмещением, определенным по указанной методике, и рыночной стоимостью подлежит возмещению за счет виновника ДТП. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено, что 16 февраля 2022 года на проезжей части *** напротив строения *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от 16 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Постановление в судебном порядке не обжаловалось.

06 мая 2022 года САО «ВСК» по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 80566 руб., что подтверждено платежным поручением *** от ***, с учетом того, что вина в дорожно-транспортной происшествии установлена не была (л.д. 87).

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

08 июня 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало (л.д. 86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1) и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Как указано выше при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно схеме ДТП, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения проезжих частей по *** и *** этом проезжая часть по ***, по которой двигался автомобиль под управлением истца, является главной по отношению к проезжей части ***, с которой выезжал автомобиль под управлением ответчика. Не согласие со схемой ДТП участниками не зафиксировано, соответствующие отметки на схеме отсутствуют.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 16 февраля 2022 года в 18 час. 45 мин. он, управляя автомобилем *** поворачивал налево от д. ***. Выехав на перекресток, достаточно долго пропускал поток справа. Слева автомобили находились далеко от его автомобиля. Водитель автомобиля *** видя ФИО2 задолго до столкновения, все равно продолжил движение в его сторону не снижая скорости, и совершил столкновение со стоящим автомобилем.

ФИО1 в своих объяснениях указывает, что 16 февраля 2022 года в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем ***, двигался по *** в направлении *** по второй полосе от правого края проезжей части (крайней левой). Не доезжая перекрестка увидел, как неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль *** белого цвета, который ударил автомобиль под управлением истца в левый бок, отчего при торможении автомобиль истца выбросила на полосу, предназначенную для встречного движения. Истец, управляя автомобилем, до столкновения сигналы поворота не включал, направление движения не менял, двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Согласно заключению эксперта *** от 13 апреля 2022 года в данной дорожной ситуации имело место перекрестное, поперечное столкновение передней преимущественно левой частью автомобиля *** с правой боковой частью автомобиля ***. При этом исходя из характера образования и расположения имеющихся повреждений на транспортных средствах автомобиль *** в момент столкновения с технической точки зрения мог находиться как в неподвижном положении, так и в движении с малой скоростью, в том числе, данный автомобиль мог остановиться в процессе контактирования транспортных средств. Ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточности объективных признаков, позволяющих дать категоричный ответ.

Если в данной дорожной ситуации передняя часть автомобиля *** в момент столкновения располагалась на уровне первой (правой) полосы проезжей части данного направления движения проезжей части ***, и при этом к моменту столкновения имело место изменение направления движения водителем автомобиля *** со смещением вправо по ходу своего следования, то при условии сохранения прямолинейного движения по левой полосе проезжей части своего направления движения водителем автомобиля ***, мог бы произойти бесконтактный разъезд транспортных средств.

Исследование вопроса о том, мог ли водитель автомобиля *** избежать столкновения при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, применив торможение, не производилось в виду того, что эксперту не задан опасный момент, с которого водителю автомобиля Форд Мондео надлежало принять меры к торможению, а также в материалах дела отсутствуют сведения о времени, прошедшем с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Мондео до момента столкновения транспортных средств.

Определяя вину ответчика ФИО2 в ДТП, истец исходит из того, что, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в связи с тем, что ответчик, допустил нарушение пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно, не подал сигнал поворота перед поворотом, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1) и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге (п. 13.9).

Вместе с тем, суд не может согласить с указанной оценкой дорожной ситуации в связи со следующим.

Из документов в материале проверки по факту ДТП следует, что вопрос о том, подавал ли водитель автомобиля *** сигналы поворота перед выполнением маневра не выяснялся и не исследовался, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку указанным действиям ФИО2 при разрешении настоящего спора, поскольку объективные данные, позволяющие суду дать правовую оценку указанным действиям ответчика в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО2 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, своего однозначного подтверждения также не находит в связи с тем, что из объяснений ФИО1 следует, что проезжая часть *** имеет по две полосы движения в каждом направлении. Перед столкновением с автомобилем *** истец двигался по крайней левой полосе движения. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что для выполнения маневра поворот налево с *** он выехал на крайнюю правую полосу движения *** и при этом дальнейшее движение не осуществлял.

Из заключения эксперта *** от 13 апреля 2022 года следует, что в если в данной дорожной ситуации передняя часть автомобиля *** в момент столкновения располагалась на уровне первой (правой) полосы проезжей части данного направления движения проезжей части ***, и при этом к моменту столкновения имело место изменение направления движения водителем автомобиля *** со смещением вправо по ходу своего следования, то при условии сохранения прямолинейного движения по левой полосе проезжей части своего направления движения водителем автомобиля ***, мог бы произойти бесконтактный разъезд транспортных средств.

Таким образом, из представленных доказательств у суда отсутствует возможность однозначно сделать вывод о том, что при выполнении маневра ФИО2 создал опасность для движения, а также помехи водителю автомобиля ***.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким именно образом располагались транспортные средства на проезжей части перед ДТП и в момент, когда оно произошло, с указанием расстояний от края проезжей части, ее фактической ширине с учетом снежного покрова, наличия или отсутствия фактического разделения проезжей части на полосы движения.

Довод истца о том, что автомобиль *** при движении по второстепенной дороге появился неожиданно, не подтверждаются заключением *** от 13 апреля 2022 года, согласно которому автомобиль *** в момент столкновения с технической точки зрения мог находиться как в неподвижном положении, так и в движении с малой скоростью, в том числе, данный автомобиль мог остановиться в процессе контактирования транспортных средств. Ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточности объективных признаков, позволяющих дать категоричный ответ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии также не позволяют однозначно определить расположение транспортных средств на проезжей части перед ДТП или в момент столкновения.

Давая оценку доводам истца о том, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге (п. 13.9 ПДД), суд исходит из того, что из объяснений ФИО1 следует, что проезжая часть *** имеет по две полосы движения в каждом направлении. Перед столкновением с автомобилем *** истец двигался по крайней левой полосе движения. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что для выполнения маневра поворот налево с *** он выехал на крайнюю правую полосу движения *** и при этом дальнейшее движение не осуществлял, то есть, уступил дорогу автомобилю под управлением истца, осуществлявшему движение по главной дороге.

Также из объяснений ФИО1 следует, что по *** он двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 Правил дорожного движения, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Сведений о том, что на *** разрешено превышение скорости 60 км/ч материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении и материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательства того, что превышение скорости движения перед столкновением транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО2, выполняя маневра поворота с выездом со второстепенной дороги, не имел преимущественного права движения, однако, материалы дела не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП, поскольку водитель ФИО1 осуществлял движение по крайней левой полосе движения ***, выезд на которую автомобиля ответчика материалами дела не подтвержден.

При таких данных, у суда отсутствует возможность установить степень вины участников ДТП, установить именно действия которого из водителей и в какой степени состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 353468 руб. и к САО «ВСК» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 80566 руб., суд не находит.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, а также принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт серия ***, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения в размере 80566 руб. и ФИО2, паспорт серия ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353468 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов