Решение по делу № 2-1162/2023 от 31.03.2023

34RS0008-01-2022-006364-05

Дело №2-1162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что на основании заявки от 14 декабря 2021 года между ИП ФИО4 и ООО «Рокада» был заключен договор №... перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям перевозки, истец принял обязательство по экспедированию груза силикатного кирпича весом 20 600 тонн по следующему маршруту Ростовская область, ... (адрес погрузки) ДД.ММ.ГГГГ (дата и время погрузки) – г. Волгоград, ... (адрес выгрузки).

Получателей груза явилось ЖК «Видный».

Перевозка груза истцом осуществлялась автотранспортом МАЗ-МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак №... под управлением истца.

Стоимость услуг по перевозки груза составила в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истец двигался на автомобиле МАЗ-МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак №... при наличии на дорожном покрытии зимней скользкости на 96 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск не справился с управлением в результате чего транспортное средство вынесло на правую обочину дороги, а затем в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение перевозимого груза силикатного кирпича М-125 в количестве 5 824 шт в размере 65 228 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению №... от 01 февраля истцом в адрес ООО «Рокада» в счет причиненного ущерба были оплачены денежные средства в размере 65 228 рублей 80 копеек.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были истцом были понесены убытки в размере 15 700 рублей как услуги по транспортировки которые не были выполнены в полном объеме, заказчик произвел оплату в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области было вынесено предписание за №... в адрес начальника Котельниковского ДРСУ ГБУ Волгоградавтодор об устранении нарушений на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск», посредством обработки проезжей частей песко-соляной смесью.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 928 рублей, которые состоят из денежных средств в размере 65 228 рублей 80 копеек и 15 700 рублей судебные расходы в размере 22 785 рублей, которые состоят из оплаты юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области ФИО2 против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Рокада» был заключен договор №... перевозки грузов автомобильным транспортом.

Получателей груза явилось ЖК «Видный».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истец двигался на автомобиле МАЗ-МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак №... со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям совершил съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал груз кирпич.

Таким образом, всудом заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась наличие на автодороге «Волгоград-Котельникового-Сальск» зимней скользкости, а также действия самого водителя, который двигался на автомобиле со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28.12.2021 года № 122-п «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружений на них» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них осуществляется комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет), а также государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - Дирекция) в пределах, установленных заключенным между данными лицами соглашением на передачу функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением «Волгоградавтодор» (далее - учреждение), а также привлеченными для этого подрядными организациями (далее - подрядчики).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Государственному заданию № 7 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 год ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» обязаны устранять зимнюю скользкость на дороге.

Представленный журнал производства работ ГБУ «Волгоградавтодор» в зимний период указывает на проведение работ 14.12.2021 года с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, но не опровергает наличие гололеда на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» в момент дорожного-транспортного происшествия.

Наличие предписание №... и акта выявленных недостатках на автодороге, свидетельствует о том, что работы по устранению зимней скользкости на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» были проведены не том объеме, которыйбыл необходим при данных погодных условиях для устранения гололеда.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ГБУ «Волгоградавтодор».

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер убытков, понесенных истцом в сумме 65 228 рублей 80 копеек – расходы на оплату поврежденного силикатного кирпича, подтверждается счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлена, что причинению ущерба содействовали и сами действия водителя, который управлял автомобилем со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 614 рублей 40 копеек.

Требования о взыскании неполученных убытков за услуги по транспортировке в размере 15 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается стоимость услуг по перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» ОКПО 03436071; ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт №... материальный ущерб в размере 32 614 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в остальной части, убытков, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная