Дело № 2-3250/2023

74RS0003-01-2023-003283-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лоскутовой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 января 2019 года, заключенному с ООО МФК «МигКредит» в размере 56 064,56 руб., в том числе: 20 473,47 руб. – основной долг, 5 939,53 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 29 651,56 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 881,94 руб.

В основание заявленных требований указано, что 15 января 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого организация предоставила ФИО1 займ в сумме 32 500 руб. под 311,949 % годовых, сроком до 03 июля 2019 года. В соответствии с договором банк перечислил заемщику денежные средства. Согласно условиям договора погашение займа и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на 26 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 56 064,56 руб., в том числе: 20 473,47 руб. – основной долг, 5 939,53 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 29 651,56 руб. – неустойка.17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № В связи с этим истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика (л.д. 3).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-10650/2023 (л.д. 43-45).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения.

Учитывая институт аналогии процессуального закона, который предусмотрен ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться в гражданском процессе, в данном случае при применении нормы, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Учитывая, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку с даты признания ответчика банкротом заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему до указанной даты, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова