Дело № 2-845/2023 (УИД) (69RS0040-02-2023-000414-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Новожилове П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Екименковой М.А., действующей на основании ордера,
старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Сиротиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтодорСтрой» о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 13.12.2022, от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 26.12.2022 № 30-к, восстановлении ФИО1 на работе в должности мастера ООО «АвтоДорСтрой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ООО «АвтоДорСтрой» о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности мастера ООО «АвтоДорСтрой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом № 5-к от 03.03.2020 ФИО1 был принят дорожным рабочим в ООО «АвтоДорСтрой». 16.11.2020 был переведен мастером, приказ № 17-к от 16.11.2020. 26.12.2022 года приказом № 30-к об увольнении, быков Д.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о котором узнал 26.12.2022. Истец полагает, что при его увольнении нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, работодателем не соблюден порядок применения к нему дисциплинарных взысканий поскольку до их применения работодатель не затребовал у него письменных объяснений. 28.11.2022 на планерке директор ФИО сообщил, что ФИО1 надо ехать на объект в Весьегонский район, находящийся около 100 км от г.Бежецка на 10 дней, а два других мастера остаются дежурить сутки через сутки. На сообщение директора ФИО1 сказал, что не может ехать по семейным обстоятельствам. На его слова директор сказал, кому не нравится пишите заявление на увольнение по собственному. С 28.11.2022 по 12.12.2022 истец дежурил на объекте в Весьегонском районе сутки через сутки. 13.12.2022, утром после смены, получая зарплату, от бухгалтера ФИО истец узнал, что за переработку ему не заплатили. На что бухгалтер ответила, что мастерам часы она не считает, а узнает у директора какую сумму им надо выплатить за месяц, зарплата выдавалась один раз в месяц 15 числа. 14.12.2022 года истец на планерке спросил у директора почему не была учтена переработка. Со стороны директора последовало предложение истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказался писать заявление на увольнение, после чего директор ему сказал, что он здесь больше работать не будет и если не напишет по собственному, то директор создаст такие условия ему, что сам сбежит. 21.12.2022 после выхода на работу после болезни директор опять предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному. Так как ФИО1 не согласился написать заявление на увольнение, директор дал ему задание взять машину, объехать весь 3 класс дорог, составить дефектную ведомость по кустарнику, сделать отчет до 3-х часов дня, а если отчет не будет сделан, то истец будет уволен. На слова истца о нереальности выполнения такого задания, учитывая протяженность 3 класса дорог, не отреагировал. Вследствие большого, нереального по выполнению объема, задание директора было выполнено частично. Кроме того, при выполнении задания истец столкнулся с затрудненным проездом по дорогам 3 класса в связи с погодными условиями и плохой расчисткой дорог. За рабочий день было обследовано 7 дорог 3 класса, в 17.00 работа была прекращена из-за плохой видимости. 23.12.2022 директор дал для ознакомления ФИО1 два приказа о дисциплинарных взысканиях без объяснений, сказав, что нужно расписаться. Было сказано, что на истца пожаловалась диспетчер ФИО за то, что не сдал вовремя путевые листы. Истец пытался объяснить, что с 28.11.2022 по 13.12.2022 работал на объекте в весьегонском районе и путевые листы ему не выдавались, что может дать письменное объяснение. 26.12.2022 придя на работу, истец принес объяснительные, но их никто не хотел брать. Истцу дали на подпись новый приказ – выговор за невыполнение задания и чуть позже еще один приказ на увольнение по статье, и только после этого бухгалтер принял объяснительные.
Определением суда от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.
Определением суда от 20.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным приказ ООО «АвтоДорСтрой» от 13.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, признать незаконным приказ ООО «АвтоДорСтрой» от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, признать незаконным приказ ООО «АвтоДорСтрой» от 26.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, признать незаконным приказ ООО «АвтоДорСтрой» № 30-к от 26.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в должности мастера ООО «АвтоДорСтрой», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что 13.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание – докладная записка диспетчера ФИО Докладная записка диспетчера ФИО не датирована, при ссылке на несвоевременное оформление и сдачу путевых листов не указано на какое транспортное средство выписаны путевые листы, какое транспортное средство закреплено за ФИО1, за какой период не сданы путевые листы. 13.12.2022, 14.12.2022 истец был на работе, ни никакой объяснительной по поводу докладной записки у него не потребовали. Кроме того, в должностной инструкции дорожного мастера в должностных обязанностях нет оформления путевых листов. 22.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание издания приказа не указано. 23.12.2022 директор дал для ознакомления ФИО1 два приказа о дисциплинарных взысканиях. 26.12.2022 к истцу применено взыскание в виде выговора, основание в приказе не указано. 26.12.2022 приказом № 30-к ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За один и тот же проступок наложено 2 дисциплинарных взыскания.
Определением суда от 11 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Екименкова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Сиротина Е.А., давая заключение по делу, пояснила, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а также не доказано наличие дисциплинарных проступков.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 года между истцом и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен трудовой договор № 15 по должности дорожный рабочий. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, ежедневная продолжительность работы восемь часов.
Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 к трудовому договору № 15 от 03.03.2020 п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии мастер».
Приказом от 13.12.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В качестве основания издания приказа указана докладная записка диспетчера ФИО С данным приказом истец был ознакомлен 23.12.2022, указал на приказе, что не согласен с ним.
Приказом от 22.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, генеральным директором 21.12.2022 было дано устное поручение мастеру ФИО1 по выполнению следующего задания: произвести осмотр дорог 3 класса Бежецкого района с видео отчетом и составить дефектные ведомости по кустарнику. Данное задание мастером не было выполнено. В объяснениях им было сказано, что у нет времени. С данным приказом истец был ознакомлен 23.12.2022, указал, что не согласен с приказом.
Приказом от 26.12.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как изложено в данном приказе, генеральным директором было дано устное распоряжение мастеру ФИО1 Данное распоряжение было не выполнено. Мастер не взял рабочую машину, которая оборудована системой глонасс. Данная система позволяет контролировать местонахождение работника на объекте и его рабочее время. Путевой лист не сдан. Не представлен отчет о выполненной работе. В связи с чем получил выговор. Затем ФИО1 получил повторное устное распоряжение. Данное задание было вновь не выполнено. Видеоотчета и отчета о проделанной работе не было представлено. К тому же сотрудник использовал рабочий автомобиль в личных целях и в рабочее время, что подтверждено системой глонасс, установленной на данной машине. В связи с повторным неисполнением мастером ФИО1 устного распоряжения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из приказа № 30-к от 26.12.2022 ФИО1 уволен 26.12.2022 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе основание издания: ранее наложенные приказы о дисциплинарном взыскании.
Со стороны истца 24.12.2022 работодателю представлены две письменные объяснительные. Как изложено в объяснительной работника от 24.12.2022, по поводу путевых листов, ФИО1 сдал путевые листы от 23 ноября и 26 ноября с задержкой, так как не получил их вовремя, на 23 ноября и 26 ноября путевые листы ему не выдавались, о чем свидетельствует отсутствие подписи в журнале выдачи путевых листов. Путевые листы за эти дни он обнаружил после разговора с диспетчером и узнав о своем долге по ним, на столе у компьютера на первом этаже рядом с документацией мастеров. В данных путевых листах были нарушения: отсутствовал номер ПЛ, данные о водителе, время выезда и пробег при выезде, но подписи механика ФИО и диспетчера стояли во всех графах. Истец собственноручно заполнил свои данные в качестве водителя, суточный пробег проставил с учетом данных системы Глонасс, после чего передал их диспетчеру ФИО
В объяснительной от 24.12.2022 истец указал, что 21.12 в 8 утра он получил задание от руководителя в устной форме дословно: «Берешь машину, не знаю какую, объезжаешь весь 3 класс, фиксируешь весь кустарник, замеряешь все кусты, сделать до 3-х часов дня, не сделаешь – ты уволен». На что истец сразу уведомил также в устной форме, что в указанные сроки выполнить задание не реально. На личном автомобиле марки «Ваз» в целях экономии времени, истец произвел объезд дороги 3 класса Городищенского и частично Зобинского сельских поселений. Зафиксировал кустарник, находящийся в полосе отвода, произвел измерения очагов кустарника, молодой поросли и мелколесья, о чем сделал адресные записи в рабочем блокноте в черновом варианте. Время занятости истца составило 9 часов. На сроки выполнения задания повлияли не зависящие от истца факторы: соблюдение ПДД при следовании к месту работ, затрудненный проезд и подход к месту проведения работ, в связи с этим истец не выполнил задание в полном объеме.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из оспариваемого истцом приказа № 30-к от 26.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не усматривается в связи с каким дисциплинарным проступком, допущенным истцом, он издан, в качестве основания его издания указаны ранее наложенные дисциплинарные взыскания, что дает суду основания прийти к выводу о том, что в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании приказа об увольнении от 26.12.2022 № 30-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.
Из оспариваемого истцом приказа от 13.12.2022 также не представляется возможным установить какой именно дисциплинарный проступок был допущен истцом, какой именно пункт должностной инструкции им нарушен. Из докладной записки диспетчера ФИО также не следует какие именно нарушения допущены истцом, в частности не указана дата проступка, какие именно путевые листы не сданы истцом своевременно, в связи с чем путевые листы должны быть сданы истцом.
Также была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до издания приказа не затребованы письменные объяснения от работника по конкретным фактам нарушений, не учтена его предыдущая трудовая деятельность.
При таких обстоятельствах приказ ООО «АвтоДорСтрой» от 13.12.2022 о привлечении мастера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Приказом от 22.12.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако из данного приказа также не следует в чем именно выразилось допущенное работником нарушение, а именно не указан объем работ, в какой срок работы должны быть выполнены истцом, дата совершения дисциплинарного проступка, чем подтвержден факт невыполнения порученного работнику задания, также до издания приказа от работника не затребованы письменные объяснения, не учтена его предыдущая трудовая деятельность, что также свидетельствует о незаконности изданного работодателем приказа.
Приказом от 26.12.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако из данного приказа также не следует в чем именно выразилось допущенное работником нарушение, а именно не указана дата совершения проступка, в чем выразилось повторное устное распоряжение, чем подтвержден факт невыполнения порученного работником задания, а также факт использования работником транспортного средства в личных целях, также до издания приказа от работника не затребованы письменные объяснения, не учтена его предыдущая трудовая деятельность, что также свидетельствует о незаконности изданного работодателем приказа.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе в ООО «АвтоДорСтрой» в должности мастера, начиная с 27.12.2022 подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе у ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в должности мастера в обособленном подразделении, начиная с 27.12.2022.
Решение суда в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 27.12.2022 и по день вынесения решения суда (05.06.2023) в размере 161 376 рублей 28 копеек 103 рабочих дня х 1 566 рублей 76 копеек (среднедневной заработок за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года исходя из представленного представителем ответчика расчета, с которым суд соглашается и признает его верным), в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» в доход соответствующего бюджета в размере 4727 рублей 52 копеек.
руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «АвтодорСтрой» о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 13.12.2022, от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 26.12.2022 № 30-к, восстановлении ФИО1 на работе в должности мастера ООО «АвтоДорСтрой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.12.2022, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.12.2022, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.12.2022, приказ № 30-к от 26.12.2022 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «АвтоДорСтрой» в должности мастера в обособленном подразделении, начиная с 27.12.2022.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.12.2022 года и по день вынесения решения суда (05.06.2023) в размере 161 376 рублей 28 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.
Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4727 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года