Решение по делу № 12-205/2023 от 21.08.2023.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Евдокимова М.Е.,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, изначально ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе административного расследования он последовательно заявлял, что ПДД РФ не нарушал, когда он начал осуществлять маневр – поворот налево, горели зеленый сигнал светофора и зеленый сигнал дополнительной секции стрелка налево, перед ним двигались в том же направлении два транспортных средства, которые пропустили встречное движение по <адрес> чего два впереди стоящих транспортных средства завершили маневр, при это водитель он отстал от них где-то на 15 метров. Когда загорелся желтый сигнал светофора и зеленый сигнал дополнительной секции стрелки налево, на встречном направлении транспортных средств не было, и водитель он продолжил маневр поворота налево, и именно в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Приора» г/н №, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу второй участник ДТП ФИО2 двигался с нарушением ПДД, а именно: на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда не имел. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление никаким образом не проверило указанный довод. В обоснование вывода о его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо сослалось на объяснения участников происшествия, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериал. Отмечает, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не согласуются между собой: так, водитель он (ФИО1) давал объяснения, что второй участник ДТП – водитель а/м «Приора» г/н № выехал на перекресток, когда горел желтый сигнал светофора. В свою очередь, второй участник происшествия – водитель ФИО2 дал пояснения, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Ввиду явного противоречия объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, уполномоченное должностное лицо, в обосновании виновности ФИО1 не могло основываться лишь на объяснениях водителей, а должен был провести тщательный анализ иных собранных по делу доказательств, к которым, в частности, относится схема места ДТП. При рассмотрении данного дела должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары Мамыкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Самары.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Евдокимов М.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он передвигался на а/м ЛАДА ПРИОРА г/н № по <адрес>, по средней полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, никуда не сворачивая, ехал прямо и уже подъезжая к перекрестку увидел мигающий светофор, продолжил движение дальше прямо, перед ним уже на перекрестке без возможности остановиться появляется а/м СУЗУКИ ВИТАРА, возможности затормозить у него не было, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА он увидел за считанные мгновения до момента удара, даже не успел среагировать. Он передвигался со скоростным режимом 50-55 км/ч. Если в момент ДТП у его автомобиля и был тормозной путь, то совсем маленький, поскольку он даже не успел среагировать на ситуацию. Когда он подъезжал к светофору то горел мигающий зеленый цвет в основной секции. В результате ДТП удар пришелся полностью в переднюю часть его а/м ЛАДА ПРИОРА г/н №, а СУЗУКИ ВИТАРА – удар пришелся в заднюю часть. В момент ДТП он находился в автомобиле один. Автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н № принадлежа его отцу, страховой полис у него отсутствовал. На полосе попутного направления автомобили поворачивали налево, автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА он не видел. Весь этот перекресток в камерах, штрафа за превышение скорости в тот день он не получал, штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора также не получал. Видео происшествия ему показывали сотрудники ГИБДД в отделении ГИБДД, на видео он четко видел мигающий сигнал светофора, сотрудники сказали, что он в данной ситуации он прав. Рассмотрение административного материала было в отделении ГИБДД на <адрес>. В момент аварии приехали сотрудники, полностью все оформили, показали им карту, схему и сказали, что результат этого разбирательства будет после просмотра видео, фамилии сотрудников ГИБДД не помнит. В отделение ГИБДД на <адрес> видео ему показывал инспектор-мужчина, там были одни мужчины, сотрудников-женщин там не было. Технический осмотр а/м ЛАДА ПРИОРА г/н № производился, только за отсутствие страхового полиса он получил штраф. Выносился ли какой-то документ инспекторами ГИБДД в отношении второго участника ДТП ему не известно, им обоим показывали только схему движения, под которой все расписались, там были указаны улица, время и т.д., они ознакомились с данными сведениями. Схема ДТП составлялась на месте происшествия. После ДТП он ездил в отделение ГИБДД на <адрес>, само ДТП произошло в районе обеда. После ДТП с сотрудниками ГАИ где-то через два часа они направились в ГИБДД примерно в 16.00 час. Они очень долго ожидали очереди в ГИБДД, их очередь подошла в позднее время, где-то после 21.00 час., когда они стали просматривать видео. На видео он увидел, что был четкий отчет таймера, когда он пересекает стоп-линию, сколько именно секунд было на таймере, не помнит. Мигающий светофор, если он не ошибается, в любом случае – 4 секунды. До последней секунды мигающий зеленый предоставляет ему право проезда. Когда уже все случилось – загорелся желтый сигнал светофора. Сколько секунд оставалось на сигнале светофора, когда он пересекал стоп-линию – он не помнит. В ходе данного ДТП пострадавших не было. Второй участник ДТП также в момент происшествия находился один в своем автомобиле. Его автомобиль ЛАДА ПРИОРА г/н № видеорегистратором не оборудован. Момент вынесения постановления он не видел, допускает, что в этот момент времени мог находиться у врача, но именно на момент аварии он постановления не видел, а видел только схему, объяснения, как делали замеры. Данное постановление было подписано им на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ЛАДА ПРИОРА и СУЗУКИ ВИТАРА. При выезде на место было выявлено, что водитель а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, двигаясь по <адрес> совершал поворот налево с <адрес> в направлении <адрес> и не уступил дорогу встречному автомобилю, когда тот двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес> а/м ЛАДА ПРИОРА пересекал проезжую часть, уже пересек стоп-линию, когда зеленый сигнал уже переключался на желтый. На месте была составлена схема ДТП. В присутствии участников ДТП были сняты все замеры, приглашены понятые, водителю СУЗУКИ ВИТАРА было изначально объявлено то, что здесь присутствует его вина, после чего, пока не начали звонить «советчики» он пошел выносить постановление об административном правонарушении. Через какое-то время водитель автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА подошел и сказал, что не согласен и будет обжаловать. Затем был составлен протокол об административном правонарушении на <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно на месте ДТП. Изначально водитель СУЗУКИ ВИТАРА согласился, что виноват, но потом ему кто-то позвонил, или ему позвонили, он подошел к нему и сказал, что не согласен. Он получения копии постановления водитель – виновник ДТП отказался, не стал ничего получать, даже от подписей отказался. Данный материал был передан дознавателю, который отправил документы по адресу получателя. Сведения о том, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении вносится в подразделении ГАИ в специальную базу в течение суток. Протокол об административном правонарушении был составлен в подразделении ГАИ в присутствии участников ДТП, каждый участник ДТП был внесен в базу. На момент составления протокола в ГАИ каких-либо фотоматериалов, видеозаписей не было. Видеозапись как бы была, но по истечении сроков давности она как бы не сохранилась. В материалах дела видеозапись отсутствует, поскольку все было очевидно и понятно. В подразделении ГАИ участникам ДТП он представлял видео с камер ЦАФАП на телефоне, видеозапись не приобщена к материалам дела, потому что так получилось. Во сколько он прибыл на место ДТП не помнит, изначально оформлением документов на месте ДТП занимался другой инспектор. Кому из дознавателей был передан данные материал далее, ответить затрудняется. Изначально ФИО1 согласился, что виновен и поэтому в постановлении было подчеркнуто слово «не оспаривает», но потом, когда ему советчики позвонили, он передумал и сказал, что не согласен, соответственно он его теперь оспаривает, от подписи он отказался, о чем расписался напротив в этот же день на <адрес>. В этом момент на <адрес> ФИО1 отказался получать постановление, развернулся и ушел. Пришел в кабинет и сказал, что не будет ничего подписывать, развернулся и ушел. Они наделены в таком случае передать дело дознавателю, который, в свою очередь, в течение суток направляет документы по почте. Постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не было вручено ФИО2 на месте: на <адрес>, поскольку данный гражданин находился в автомобиле «скорой помощи». Данной постановление было составлено на месте, подписано в ГАИ, поскольку ФИО2 был в шоковом состоянии он осматривался врачами скорой помощи. Они не могут длительное время находиться на месте ДТП. Объяснения от участников ДТП он отбирал лично, они написаны собственноручно.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав автора жалобы и его защитника, потерпевшего, допросив должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 6.2 указанных Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.4 указанных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункта 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м СУЗУКИ ВИТАРА г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права проезда перекрестков, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4

В материалы дела в подтверждение факта совершения административного правонарушения должностным лицом представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано ФИО1 о несогласии с нарушением; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано ФИО1 об оспаривании нарушения; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; рапортом ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из которого следует, что он двигался на автомобиле Сузуки Витара г/н № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, при сигнале светофора секции зеленая стрелка налево и зеленая секция прямо, начал осуществлять маневр поворот налево, перед ним двигались в том же направлении две машины, они пропустили встречное движение по <адрес>, две машины завершили маневр, от них отстал на 15 м, светофор переключился на желтый свет и зеленая стрелка секции левого поворота, на встречном направлении машин не было, и он начал завершать движение влево, встав на направление по <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с а/м ВАЗ-Приора, удар пришелся в правую заднюю дверь и заднее колесо, его машину развернуло на 90 градусов и сдвинуло на несколько метров. В результате ДТП нанесены повреждения а/м: задняя правая дверь, порог, заднее правое крыло, задняя балка и др.внутрение повреждения. После ДТП помог водителю ФИО8 покинуть а/м, вызвал службы спасения по тел.911. Согласно п.14 скорость движения 5 км/ч, п.20 объяснений: зеленая стрелка секции левого поворота, желтый сигнал секции светофора над ним, светофор; объяснения участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 из которого следует, что он управлял ФИО3 Р №, двигался по <адрес> в сторону города со скоростью 50-55 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. На его пути визуально появился ФИО18 выполняющий поворот через встречную полосу марка Сузуки Витара г/н №. В результате чего он врезался в Сузуки в бок, так как он перегородил полностью ему движение. После ДТП авто не передвигалось. Вред здоровью не причинен. Свою вину не признает, правила ПДД не нарушал. Согласно п.14 скорость движения 50-55 км/ч, п.20 объяснений: мигающий зеленый; схемой места ДТП; фотоматериалами, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Должностным лицом ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 на основании вышеуказанных документов установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением.

При анализе представленных административных материалов, прихожу к выводу о невозможности установления бесспорной виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из схемы ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, на какой сигнал светофора выехал водитель а/м «Приора» г/н № на перекресток, единственное, что отражено на схеме – это место расположения транспортных средств после столкновения, также не возможно сделать вывод о виновности из структуры светофорного цикла, предоставленной департаментом транспорта. Также анализ фотоматериалов совершенно не позволяет прийти к выводу о том, что водитель а/м «Приора» г/н № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также в материалах дела отсутствует видеозапись момента ДТП, подтверждающая тот факт, что ФИО1, управляя а/М СУЗУКИ ВИТАРА г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. Участниками ДТП не оспаривается что имелась видеозапись, однако данная запись не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, каждый из участников настаивает на своих показаниях. Кроме того, согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 какой-либо запрос от сотрудников ГИБДД на предоставлении информации по факту ДТП произошедшего в районе <адрес> в <адрес> за период с 12.15 по 12.30 ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 запрашиваемые сведения о предоставлении видеоматериалов с аппаратно-программного комплекса фото-видеофиксации административных правонарушений в районе <адрес> в <адрес> предоставить невозможно по причине истечения срока хранения архива. Также согласно ответа командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО9 видеоматериалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 1 батальона полка ДПС ГИБДД отсутствуют. Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО14 (составитель схемы ДТП) и инспектор группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО10, вызванные по ходатайству защитника, в судебные заседания не явились.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу о незаконном и необоснованном выводе должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Недопустимо принимать вывод о наличии состава административного правонарушения, основываясь лишь на предположениях и на формальной фразе о том, что виновность подтверждается совокупностью доказательств. Следовательно, при рассмотрении данного дела должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. в связи с чем вынесенное постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является необъективным, поскольку виновность ФИО1 не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС 2-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ- отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>