Решение по делу № 2-1702/2023 от 18.04.2023 - о признании недействительными условия договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0020-01-2023-001322-36 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представителя третьего лица - ПАО «Росбанк», извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительными условия договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать недействительным условия договора страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в части установления безусловной франшизы в п. 10.7 (полиса страхования); взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 959670 рублей 60 копеек в качестве страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк»; а также взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля <данные изъяты> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в отношении указанного автомобиля были заключены договор залога, а также между ФИО1 и АО «СОГАЗ» - договор страхования (КАСКО) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет синий, выгодоприобретатель по договору – ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»).

Страховая премия по договору – 10 074 рубля, которая оплачена истцом единовременно, страховая сумма установлена в размере 1 599 451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.в. был причинен ущерб.

В тот же день ФИО1 обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая на горячую линию страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ – в представительство страховщика в г. Старый Оскол обратилась с заявлением о произошедшем событии, представила полный перечень документов.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком установлено, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило значительные повреждения, стоимость ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на применение им франшизы в размере 70% от суммы страховой выплаты. Истцу было отказано в возмещении ущерба, так как размер франшизы превышал размер утраты товарного вида транспортного средства. Согласно п. 5.11.4 Правил страхования конкретный размер франшизы должен быть указан в договоре страхования, но в Полисе страхования транспортного средства размер франшизы отсутствует. Но согласно п. 10.7 Полиса по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика. Считает указанную франшизу необоснованной, так как при её применении теряется смысл самого страхования.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», в части установления безусловной франшизы в п. 10.7 договора.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 959 670,60 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных требованиях отказать, сославшись на то, что п. 10.7 особых условий полиса по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условия полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, таким образом, результат расчета страхового возмещения в случае оставления транспортного средства в собственности страхователя составляет отрицательную величину. Требования истца о компенсации морального вреда считают недоказанными.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1 её представителя, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор <***> для приобретения легкового автомобиля Hyndai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на приобретённый автомобиль, залогодержатель ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (КАСКО) № №. Страховая премия по договору 10 074 руб. Транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма составляет 1 559 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием транспортного средства истца и ФИО6, который согласно постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности.

ФИО7 в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и представила необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости на дату наступления события.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на франшизу 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с общими положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае, ответчик связывает своё право на применение франшизы в размере 70% от страховой суммы с п. 10.7 Полиса страхования, то есть с фактом оставления автомобиля в собственном распоряжении, одновременно с этим им применяется порядок определения страховой выплаты установленной п. 12.7 Правил страхования, дающего право страховщику осуществить выплату в размере 60% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты с учётом применения п. 12.7 Правил страхования, будет составлять 60% от страховой суммы, что в свою очередь ниже франшизы в размере 70% от суммы страховой выплаты и в любом случае будет исключать обязанность страховщика возмещать страховое возмещение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признавая условий договора страхования в части безусловной франшизы 70% ничтожным, поскольку такие условия договора освобождают страховщика от уплаты страхового возмещения в большинстве страховых случаев, чем нарушает права застрахованных лиц.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом не установлено грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребление правом.

С учётом характера заключенного между сторонами договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «в» п. 12.7 Правил страхования суд считает, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы, то есть 1 599 451 руб. х 60% = 959 670,60 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющего права потребителя, являются условия, которые нарушают правила установленные международными договорами РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора ничтожны.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с доставленными ответчиком неудобствами истец испытывала чувство психологического дискомфорта, переживала из-за невозможности повлиять на ход событий и действия страховщика, испытывала правовую незащищённость, что вызывало эмоциональную подавленность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13096,71 руб. (12796,71 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительными условия договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия договора страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в части установления безусловной франшизы в п. 10.7 (полиса страхования).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 959 670 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек в качестве страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Росбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росбанк» (<данные изъяты>: №).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>: №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) в счёт компенсации морального вреда сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 13096 (тринадцать тысяч девяносто шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.